Решение от 02.10.2024 по делу № 33-8808/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-8808/2024 (2-120/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2022-003600-64

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Чиканчи М. В. к Камбур С. Г., Чиканчи В. Д., третье лицо: Акционерное общество «Тойота Банк» об удовлетворении требования, возникшего вследствие исполнения, обязательств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чиканчи М. В., ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Чиканчи М.В. обратилась с данным иском в суд к Камбур С.Г., Чиканчи В.Д. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу 642 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 451,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на день фактического исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец и Чиканчи В.Д. в период брака приняли решение о приобретении автомобиля марки Тойота Прадо. Чиканчи В.Д. устно договорился с Камбур С.Г. о том, что автомобиль по кредитному договору на свое имя приобретет Камбур С.Г., а они будут погашать ежемесячные платежи из совместных средств, автомобиль, в свою очередь, по доверенности передается в пользование Чиканчи В.Д. ДД.ММ.ГГГГ Камбур С.Г. заключил кредитный договор с АО «Тойота-Банк» на приобретение автомобиля Тойота Прадо. Право управления транспортным средством передано по доверенности Чиканчи В.Д. С января 2018 года по январь 2021 года бывшие супруги выплатили 1 284 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и Чиканчи В.Д. расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выплаченная сумма кредита не вошла в раздел. Истец полагает, что выплаченная совместно с Чиканчи В.Д. сумма является совместно нажитым имуществом, их доли равны, следовательно, она вправе претендовать на взыскание ? доли этих денежных средств, что составляет 642 300 рублей, которые ответчики ей должны выплатить солидарно как неосновательное обогащение, поскольку она безвозмездно не имела намерений их передавать. На указанную сумму Чиканчи М.В. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 150 451,59 рублей, понесенные нею судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с Камбур С.Г. в пользу Чиканчи М.В. денежные средства в сумме 545 250 рублей, судебные расходы - 32802, 50 руб., а всего 578 052,50 рублей.

В удовлетворении других требований – отказано.

         Не согласившись с таким решением, Чиканчи М.В. и ее представителя ФИО11, а также Камбур С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Чиканчи М.В. отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, при этом, указывали, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об удовлетворении апелляционной жалобы Камбур С.Г. и об отклонении жалобы Чиканчи М.В.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камбур С.Г. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № АН-18/33871, согласно которому Камбур С.Г. предоставлен кредит в размере 2 681 742, 29 руб. под 12,80 % годовых сроком на 7 лет для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого в ООО «Автомир-32» марки <данные изъяты>, год выпуска 2017.

Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГ 48 489, 72 руб.

Как видно из лицевого счета № № по кредитному договору № АН-18/33871 от 13 января 2018 года Чиканчи В.Д. оплачивал по кредиту за Камбур С.Г. следующие суммы: 15 октября 2018 года - 48 500 руб.; 15 ноября 2018 года - 48 500 руб.; 13 декабря 2018 года - 48 500 руб.; 11 января 2019 года - 48 500 руб.; 11 февраля 2019 года - 23 500 руб.; 12 марта 2019 года - 48 500 руб.; 2 апреля 2019 года - 48 500 руб.; 7 мая 2019 года - 48 500 руб.; 14 июня 2019    года - 48 500 руб.; 12 июля 2019 года - 48 500 руб.; 13 августа 2019 года - 48 500 руб.; 13 сентября 2019 года - 48 500 руб.; 14 октября 2019 года - 48 500 руб.; 15 ноября 2019 года - 48 500 руб.; 13 декабря 2019 года - 48 500 руб.; 13 января 2020 года - 48 500 руб.; 14 февраля 2020 года - 48 500 руб.; 13 марта 2020 года - 48 500 руб.; 13 апреля 2020 года - 48 500 руб.; 12 мая 2020 года - 48 500 руб.; 11 июня 2020    года - 48 500 руб.; 8 июля 2020 года - 48 500 руб.; 10 августа 2020 года - 48 500 руб.; 14 сентября 2020 года - 48 500 руб.; 13 октября 2020 года - 48 500 руб.; 5 ноября 2020 года - 48 500 руб.; 11 декабря 2020 года - 48 500 руб. и далее продолжил оплачивать ежемесячно по 48 500 руб.

Чиканчи М.В. лично переводила переводы от имени Чиканчи В.Д.: ДД.ММ.ГГГГ - 48 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 48 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 48 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2017 поставлен на государственный учет в МОРЭРиТН ГИБДД УМИВД России по <адрес>, присвоен государственный номер №, владельцем автомобиля указан Камбур С.Г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,    39 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, исходил из того, что в силу приведенного правового регулирования предусмотрена возможность перехода права требования к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Поскольку факт внесения ответчиком Чиканчи В.Д. денежных средств, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору Камбур С.Г. установлен, то у Чиканчи В.Д. возникло право требования к Камбуру С.Г. перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств Камбура С.Г. перед АО «Тойота Банк».

С учетом того, что выплаченные денежные средства ответчику Камбур С.Г. в размере 1 090 500 руб. являлись общими средствами супругов ФИО13 и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика Камбур С.Г. возврата денежных средств в размере 545 250 руб.

Чиканчи М.В. в уточненном иске заявлены требования к ответчикам о взыскании требуемой суммы как неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежные средства ответчику Камбур С.Г. оплачивались в счет несуществующего обязательства, поскольку сам истец с указанным ответчиком ни о чем не договаривалась, полная выплата кредита за автомобиль Камбуром С.Г. не осуществлена до настоящего времени и обязательства по передаче автомобиля ответчику Чиканчи В.Д. не наступили.

Истцом не представлено убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика Камбур С.Г., которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, по изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения и процентов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Чиканчи М.В. в обоснование требований о взыскании денежных средств указывала, что перечисление денежных средств Чиканчи В.Д. происходило на основании статьи 313 ГК РФ, в счет исполнения обязательств Камбур С.Г. по кредитному договору от 13 января 2018 г., заключенному в интересах Чиканчи М.В. и Чиканчи В.Д.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи    384 Гражданского кодекса    Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2    статьи 387 Гражданского кодекса    Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Оплатив задолженность Камбур С.Г. по указанному выше кредитному договору, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, истец в силу закона приобрела права требования к ответчику в размере 1/2 части от погашенной по кредитному договору денежной суммы в период брачных отношений с Чиканчи В.Д., то есть за период с октября 2018 года по августа 2020 года, поскольку брачные отношения были прекращены в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, Чиканчи М.В. лично переводила денежные средства в размере 48 500 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а решение суда изменению в данной части.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части размера взысканной суммы, соответственно подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, подтверждающие несение данных расходов доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании их с Камбур С.Г. в размере 35 000 рублей.

С ответчика Камбур С.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Камбур С.Г. о том, что выплаченные третьими лицами денежные средства во исполнение его обязательства перед банком по кредитному договору не подлежат возмещению в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности ст. 34 СК РФ и ст. 313 ГК РФ.

Ссылки в жалобе Чиканчи М.В. о наличии оснований для взыскания денежных средств выплаченных по обязательствам Камбур С.Г. до декабря 2020 года, поскольку до указанного периода истец и ответчик находились в фактически брачных отношения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в частности из судебного акта о разделе имущества супругов, усматривается, что брачные отношение между истцом и ответчиком прекратились в августе 2020 года. Представленные к апелляционной жалобе фотографии и протокол осмотра доказательств сами по себе безусловно не свидетельствуют о наличии фактически брачных отношений между истцом и ответчиком Чиканчи В.Д. в юридически значимый период.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита нарушенного права.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика Камбур С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты, оснований для взыскания процентов в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 593 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 346 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░