Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2626/2023 от 03.05.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-181/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011234-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года № 33-2626/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года по иску Пелевина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» Пугина Р.А., судебная коллегия

установила:

    Пелевин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 470 251 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца, припаркованному возле дома, находящегося под управлением ответчика, причинен ущерб в результате падения с крыши дома снега и льда. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Пелевина Е.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 221 031 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 2 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 350 рублей, расходы по оплате пошлины 5 410 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пелевина Е.И. в пользу ООО «УК Элит-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 16 027 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. Указывает на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Взыскивая с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Пелевина Е.И. материальный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив, что на ООО «УК Элит-Сервис» лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, однако указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению ущерба имуществу истца, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в полном объеме причиненный ущерб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что истец Пелевин Е.И. является собственником автомобиля «М», гос.рег.знак №....

22 марта 2022 года в 22 часа 40 минут у <адрес> в результате падения льда и снега с крыши здания автомобилю истца причинены механические повреждения.

<адрес> находится под управлением ООО «УК Элит-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года №....4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 031 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в причинении ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года №..., из которого следует, что повреждения на стеклянном люке и крыше автомобиля могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши двухэтажного жилого <адрес> у которого он был припаркован 22 марта 2022 года.

Те же повреждения автомобиля были зафиксированы нарядом УМВД России по городу Вологде, прибывшим на место происшествия 22 марта
2022 года по указанию дежурной части отдела полиции.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 30 сентября 2022 года установлено, что сотрудник ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде М.В.А. 22 марта 2022 года в 23.20 по указанию дежурной части прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, осмотрел автомобиль «М», гос.рег.знак №..., у которого был разбит стеклянный люк, в салоне находилась глыба льда. Также М.В.А. указал, что на краю крыши данного дома виднелся снег.

Судом не установлено оснований не доверять названным доказательствам.

Доводы управляющей компании о принятии своевременных мер по очистке крыши дома от снега и наледи и представленные акты выполненных работ не опровергают факта падения снега непосредственно с крыши дома.

При этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено, поскольку доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой истцом были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная и надлежащая уборка крыши ото льда и снега.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.