Решение от 03.09.2020 по делу № 2а-2705/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а - 2705/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003289-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Супрунович К.А.,

с участием заинтересованного лица, он же представитель заинтересованного лица ООО «БНБ» Полякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Флюры Валиуловны к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову Артуру Амзатовичу, Елкибаевой Аиде Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Полякова Ф.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его до 1000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что размер исполнительского сбора в размере 7280 руб. рассчитан неверно, исходя из 7% от взысканной суммы 104000 руб., однако согласно решению суда, сумма 100 000 руб. взыскана с троих в равных долях, 4000 руб. взыскано с двоих в равных долях, соответственно исполнительский сбор составит 2473,33 руб. Просила учесть трудное материальное и финансовое положение, отсутствие жилья, пожилой возраст 74 года, отсутствие другого дохода, кроме пенсии, а также то обстоятельство, что не имела возможность исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом 5-дневный срок, поскольку в собственности отсутствует движимое и недвижимо имущество, достаточное для выплаты суммы, единственный источник дохода – пенсия в размере 16680 руб., она не была заемщиком по кредиту, выступила лишь залогодателем по обязательствам сына, в ходе исполнительного производства лишилась предмета залога.

Административный истец Полякова Ф.В., административные ответчики судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А., Елкибаева А.Б., представитель УФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Поляков В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо, он же представитель заинтересованного лица ООО «БНБ» Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить или снизить исполнительский сбор, сам он исполнительский сбор не оплатил.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участвующего лица, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, 14 июля 2016 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Центркомбанк ООО, с Полякова А.В. в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6831518,97 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ... принадлежащую Полякову В.И., определена начальная продажная цена в размере 3 112 000 руб., нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: ... принадлежащий Поляковой Ф.В., определена начальная продажная цена в размере 336 000 руб., с Поляковой Ф.В., Полякова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях, с Поляковой Ф.В., Полякова В.И., Полякова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. в равных долях.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.

11 сентября 2017 года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Поляковой Ф.В. в пользу взыскателя Государственная корпорация АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 104000 руб., в тот же день вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству ...-СВ.

14 апреля 2020 года исполнительное производство ...-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17 апреля 2020 года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдиновым А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., в отношении должника Поляковой Ф.В. в пользу взыскателя УФССП России по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7280 руб.

01 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаковым З.И. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2020 года, поскольку в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются в равных долях с каждого должника, соответственно сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в равных долях.

01 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаковым З.И. на имя заместителя руководителя – заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан Муллахметову Ю.А. направлена служебная записка о возврате суммы сбора, перечисленные по платежным поручениям: ... от < дата > в сумме 4807 руб., ... от < дата > в сумме 3539,35 руб., ... от < дата > в сумме 1267,65 руб.

01 сентября 2020 года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о взыскании с Поляковой Ф.В. в пользу взыскателя УФССП России по РБ исполнительского сбора в размере 2473 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный акт, которым с Поляковой Ф.В. взыскана задолженность, вступил в законную силу 21 февраля 2017 года и был обязателен для исполнения, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнялись длительное время, а также исходя из установленного размера исполнительского сбора, который составил 2473 руб., судом не установлено обстоятельств, на основании которых Полякова Ф.В. могла бы быть освобождена от его взыскания, а также не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Поляковой Ф.В. в удовлетворении настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.