Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1162/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1162/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-001250-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием ответчика Ширстова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ширстову Е. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ширстову Е. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Каптюр г.н. № под управлением Волковой Е.В. и Лада 212140 г.н.№ под управлением Ширстова Е.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ширстова Е.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр г.н. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Волковым К.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 51054,05 руб. (без учета износа). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51054,05 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда до фактического исполнения судебного решения, судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширстов Е.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не является виновником ДТП, так как правила дорожного движения он не нарушал. Он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону кладбища. У него была главная дорога, транспортных средств на проезжей части не было. Вдруг он почувствовал толчок и увидел перед своей машиной другой автомобиль. Когда он двигался, то не обратил внимания на тот автомобиль, так как он находился не на дороге, а стоял на обочине, но он неожиданно прямо перед ним стал поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение. Сразу после ДТП из автомобиля вышла женщина, она осмотрела свой автомобиль и переставила его на другую сторону дороги. Потом она куда-то позвонила и после этого уехала. Тогда он тоже уехал по своим делам. В автомобиле он был не один. С ним вместе был Кюлиев Александр, который все видел. В тот же день ему позвонили из ГИБДД и попросили приехать. Там в отношении него вынесли постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, та как полагал, что это бесполезно, штраф оплатил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Волков К.А. и Волкова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Каптюр г.н. № под управлением водителя Волковой Е.В. и Шевроле Нива г.н. № под управлением водителя Ширстова Е.Д.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, нарушений со стороны водителя Волковой Е.В. не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ширстов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством Лада 212140 г.н. № в районе <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги встречного движения в момент, когда тот осуществлял поворот налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Данное постановление не было оспорено Ширстовым Е.Д., вступило в законную силу. Также в судебном заседании Ширстов Е.Д. пояснил, что штраф по постановлению он оплатил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширстова Д.Е. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями, представленными РСА (л.д.26).

Автомобиль Рено Каптюр г.н. № на дату ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору "КАСКО" полис серия №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Рено Каптюр г.н№ является Волков К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волков К.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51054,05 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была выплачена истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему Волкову К.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «СК «Согласие» требование о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Доводы ответчика Ширстова Е.Д. о его невиновности в ДТП суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а также материала проверки по факту ДТП Ширстов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством Лада 212140 г.н. № в районе <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги встречного движения в момент, когда тот осуществлял поворот налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Данное постановление Ширстовым Е.Д. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд исходит из того, что факт допущенного Ширстовым Е.Д. нарушения ПДД подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительного доказывания не требует.

В связи с этим к показаниям свидетеля Кюлиева А.И., который пояснил, что автомобиль Рено Каптюр находился на обочине, а когда они подъехали, тронулся и врезался в правую сторону автомобиля Ширстова Е.Д., суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, а именно постановлению о привлечении Ширстова Е.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым сам Ширстов Е.Д. согласился, объяснениям Волковой Е.В., видеозаписи с места ДТП, имеющимся в материале проверки.

По доводам Ширстова Е.Д. о не согласии с суммой ущерба и объемом повреждений, суд полагает что данные доводы носят голословный характер и доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы не заявлено, при этом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем причиненных автомобилю Рено Каптюр г.н.№ повреждений и размер выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 51054,05 руб.

По требованию о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда обязанность Ширстова Е.Д. по выплате истцу суммы ущерба еще не возникла, неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно. У ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий Ширстова Е.Д. по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1732руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику составили 105 рублей 60 копеек.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату почтовых услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51054 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1732 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52891(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.