Решение по делу № 11-14/2016 от 26.05.2016

Мировой судья Козинец О.А.                                                          Дело №11-14\16(01)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 г.                                                   г.Ершов Саратовская область

              Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

               председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

               при секретаре Яковлевой Н.Н..,

               с участием адвокатат Яшкиной В.Е.

                истца Саидова Р.В.

               представителя ответчика Гетманцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове дело по апелляционной жалобе Саидова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саидова Р.В. к ОАО Саратовнефтепродукт о расторжении договора купли – продажи и о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Саидов Р.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика топливо на сумму 1590 руб.88 коп., что подтверждается кассовым чеком. По причине заправки некачественного бензина двигателю автомобиля причинен материальный ущерб на общую сумму 11590 руб.88 коп., включая стоимость бензина, услуги эвакуатора, что подтверждается кассовыми чеками. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи товара (бензина), взыскать оплаченную за бензин сумму в размере 1590 руб.88 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, неустойку в размере 6027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

      Решением мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Саидова Р.В. отказано.

      Не согласившись с решением суда, истцом Саидовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что в результате приобретенного некачественного бензина двигатель автомобиля заглох, ему произведен ремонт. Просит взыскать оплаченную сумму за бензин в размере 1590 руб.88 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, неустойку в размере 6027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, иск удовлетворить.

        Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА GFZ 120, регистрационный номер Р888ХУ64.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО Саратовнефтепродукт топливо на сумму 1590 руб.88 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Истец Саидов Р.В.утверждают, что по причине заправки некачественного бензина, двигатель машины вышел из строя, в связи с чем машина истца была эвакуирована в ООО ТД Агат –Авт для проведения ремонта. Ему причинен ущерб в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, оплаченная сумма в размере 1590 руб.88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, неустойка в размере 6027 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств сказанному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца поступила устное ходатайство о назначении экспертизы, - для определения качества бензина приобретенного на заправке ответчика, при этом представитель истца утверждает о наличии образцов бензина приобретенного истцом у ОАО Саратовнефтепродукт, послужившего причиной поломки двигателя.

Однако, данное ходатайство о назначении экспертиз судом было отклонено, поскольку предлагаемые к исследованию образцы бензина, находящиеся у истца, только по голословным утверждению последнего являются именно тем бензином, приобретенным у ответчика послужившего причиной поломки двигателя, с чем представитель ответчика категорически не согласен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между реализацией истцу некачественного топлива и наступлением последствий в виде выхода из строя двигателя, принадлежащего истцу не установлена.

Суд считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего качества топлива и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля. Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предлагаемый к исследованию бензин в присутствии представителя ОАО Саратовнефтепродукт, представителей официальных служб, контролирующих организаций, не изымался, данный бензин находился и находится в ведении у истца бесконтрольно, произвольно и по его усмотрению.

На основании изложенного, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика, суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░