Решение от 01.08.2022 по делу № 33-12845/2022 от 13.07.2022

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-12845/2022

№ 2-896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Владимира Васильевича к Глебовой Валентине Ивановне, Глебову Алексею Николаевичу, Карловой Ольге Ивановне, Долгополовой Елене Владимировне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Карловой Ольги Ивановны, Долгополовой Елены Владимировны к Глебову Владимиру Васильевичу, Глебовой Валентине Ивановне, Глебову Алексею Николаевичу о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Глебова Владимира Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Глебов В.В. обратился в суд с иском к Глебовой В.И., Глебову А.Н., Карловой ОИ., Долгополовой Е.В. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска истцом указано на то, что жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со строениями, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли: Глебову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.2017 после смерти Г,А.М. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2021, после смерти Г,М.М. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по 1/8 доли Глебовой В.И. и Глебову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.08.2018, после смерти Г,Н.В. ., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В жилом доме лит. «3,з,п/з,з1» произошло изменение площади с 57,9 кв.м до 68,6 кв.м. в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. «з», переоборудованной в отапливаемую. В жилом доме «В,в,в1» произошло изменение общей площади до 66,6 кв.м., жилой до 48,4 кв.м. в результате изменения назначения площади пристройки лит. «В» переоборудованной в отапливаемую, уточнение размеров, пересчета площадей.

Указанные жилые дома и служебные помещения расположены на земельном участке общей площадью 1736 кв.м, в границах координат и длины, указанной в заключение специалиста К.В.И,

Порядок пользования жилыми домами и служебными постройками лит. «В,в,в1,Д,Е,Ж», лит. «3,з,г,Б,б1», а также земельным участком фактически определен еще в 1993 году прежними собственниками. Каждый из жилых домов имеет свои приборы учета по электроснабжению, водопотреблению и газификации.

Стороны пользуются отдельными строениями и земельными участками с установлением разделительного забора. Истец фактически проживает в целом жилом доме лит. «3,з,з/п,31» общей площадью 68,6 кв.м., жилой 42,2 кв.м. и служебными постройками лит. «Г,Р» и пользуется прилегающим к нему земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению специалиста К.В.И,

Ответчики Карлова О.И. и Долгополова Е.В. пользуются по ? доли общей долевой собственности целым жилым домом лит. «В,в,в1», общей площади до 66,6 кв.м., жилой 42,2 кв.м. и пользуются прилегающим к нему земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 634,80 кв. м.

Ответчики Глебова В.И. и Глебов А.Н. пользуются по ? долей общей долевой собственности строения лит. «Б,б» и пользуются прилегающим к нему земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 415,37 кв.м.

Также истец и ответчики пользуются общим земельным участком для прохода каждому совладельцу на свой земельный участок с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Глебов В.В. просил суд: прекратить общую долевую собственность Глебову В.В., Глебовой В.И., Глебову А.Н., Карловой О.И., Долгополовой Е.В. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: на жилой дом лит. «В,в,в1», общей площадью 66,6 кв.м., жилой 42,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом лит. «3,з,з/п,31», общей площадью 68,6 кв.м., жилой 42,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Глебовым В.В. право собственности на жилой дом лит. «3,з,з/п,31», общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить Глебову В.В. порядок пользования земельным участком площадью - 608,30 кв. м., на котором расположен жилой дом лит. «3,з,з/п,31», общей площадью 68,6 кв.м. жилой 42,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; признать собственности за Глебовой В.И. и Глебовым А.Н. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на кухню лит. «Б,б1», общей площадью 32,0 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить Глебовой В.И. и Глебову А.Н. порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 415,37 кв. м., на котором расположена кухня лит. «Б,б1», общей площадью 32,0 кв.м., в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; признать за Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В,в,в1», общей площадью до 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определить Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. порядок пользования земельным участком площадью 634,80 кв. м., на котором расположен жилой дом лит. «В,в,в1», общей площадью до 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; определить местоположение границ земельного участка общей площадью 1 736 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах координат и длины, указанной в заключении специалиста (приложение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления прохода на свои земельные участки определить, сторонам по делу порядок пользования общим земельным участком площадью - 72,27 кв. м. с улицы Семенова в соответствии с приложением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения специалиста.

Карлова О.И. и Долгополова Е.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили прекратить право общей долевой собственности Глебова В.В., Глебовой В.И., Глебова А.Н. на жилой дом литер «В,в,в1», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв. м, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить из общего имущества (жилой дом лит. «В,в,в1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв.м. и жилой дом лит. «3,з» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,9 кв. м), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. по ? доли (каждой) в праве собственности на жилой дом литер «В,в,в1», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2022 исковые требования Глебова В.В. и встречные исковые требования Карловой О.И., Долгополовой Е.В. удовлетворены частично, суд прекратил право общей долевой собственности Глебова В.В., Глебовой В.И., Глебова А.Н., Карловой О.И., Долгополовой Е.В. на жилой дом лит. «В,в,в1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделил данный жилой дом из общего имущества, признал за Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. право собственности на ? долю (за каждой) в праве на жилой дом лит. «В,в,в1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

С решением суда не согласился Глебов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не разрешил вопрос по существу о порядке пользования земельным участком, сославшись на то, что указанный земельный участок не определен, как объект права, границы его не установлены, однако суд не учел Постановление главы администрации г. Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определен порядок пользования земельным участком.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о проведении реконструкции дома в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем увеличилась площадь домовладения, указывая на то, что он не проводил реконструкцию, полагает, что выводы суда в указанной части необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части прекращения общей долевой собственности на кухню лит. «Б,б1», общей площадью 32,0 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании за Глебовой В.И. и Глебовым А.Н. права собственности на указанную кухню по ? доли за каждым, указав на то, что он не уполномочен подавать иск от имени и в интересах Глебовой В.И. и Глебова А.Н., поскольку ответчики Глебова В.И. и Глебов А.Н. в лице своего представителя Ратушинского Р.И. признали исковые требования.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд выделил из общего имущества Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. жилой дом лит. «В,в,в1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал за Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. по ? доли в праве собственности на указанный дом, прекратив право общей долевой собственности, при этом суд не прекратил право общей долевой собственности Карловой О.И., Долгополовой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец Глебов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Карлова О.И., Долгополова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права, порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со строениями, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли: Глебову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.2017 после смерти Г,А.М. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2021, после смерти Г,М.М. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Г,Н.В. ., что подтверждается выписками ЕГРН от 17.01.2022.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г,Н.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанного домовладения.

Из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области З.С.Ю, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 следует, что после смерти Г,Н.В. заведено наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга Глебова В.И. и сын Глебов А.Н., которым 10.08.2018 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2022 на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок площадью 935 кв.м. имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Из данных технического паспорта от 04.02.2022 МУП г. Шахты «БТИ» следует, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из: жилого дома лит. «Б,б2», 1960 года постройки, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.; жилого дома лит. «В,в,в1», 1956 года постройки, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м.; жилого дома лит. «З,з,п\з,з1», 1965 года постройки, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м.

Установлено, что в жилом доме лит. «З» произошло изменение общей площади с 57,9 кв.м. до 68,6 кв.м. в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. «з» переоборудованной в отапливаемую, а кухня лит. «Б,б2» переоборудована в жилой дом.

Разрешая заявленные Глебовым В.В требования относительно прекращения общей долевой собственности на жилой дом лит. «3,з,з/п,31», общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании за ним права собственности на указанный жилой дом суд пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку произошло изменение общей площади жилого дома с 57,9 кв.м. до 68,6 кв.м., в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. «з» переоборудованной в отапливаемую, в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих обращение истца либо иных лиц в установленном порядке в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, отказ в предоставлении разрешения и невозможности устранения заявителем причин данного отказа не представлено.

В части прекращения общей долевой собственности на кухню лит. «Б,б1», общей площадью 32 кв.м., расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании за Глебовой В.И. и Глебовым А.Н. права собственности на указанную кухню по ? доли за каждым суд отказал, придя к выводу о том, что истец не уполномочен представлять интересы указанных ответчиков в суде.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком площадью 1 736 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что земельный участок как объект права не определен, границы земельного участка не установлены.

Рассматривая исковые требования Глебова В.В., и встречные исковые требования Карловой О.И. и Долгополовой Е.В., о прекращении общей долевой собственности на жилой дом лит. «В,в,в1», общей площадью 66,6 кв.м., выделе данного жилого дома из общего имущества и признании права собственности, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Карловой О.И. и Долгополовой Е.В., из общего имущества выделен находящийся в их фактическом пользовании жилой дом лит. «В,в,в1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ними признано право общей собственности на ? долю (за каждой) в праве на указанный жилой дом, с прекращением права общей долевой собственности на него иных участников общей долевой собственности, а именно Глебова В.В., Глебовой В.И., Глебова А.Н., но при этом судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности Карловой О.И. и Долгополовой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является неправомерным и нарушает права Глебова В.В., Глебовой В.И., Глебова А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Глебова В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Карловой О.И., Долгополовой Е.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разрешил вопрос о порядке пользования земельным участком и не принял во внимание постановление главы администрации г. Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ранее определен порядок пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняются, так как истец просит определить порядок пользования земельным участком со значительным превышением его площади, установленной в ЕГРН, согласно которому земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет декларированную площадь 935 кв.м., в то время как истец заявляет исковые требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 1 736 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением главы администрации г. Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.1992 подтверждается площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 935 кв.м.

При этом сведения ЕГРН о не установлении границ указанного земельного участка свидетельствуют о его не определении как объекта права. Заявляя требования в отношении земельного участка с указанием иной площади истцу надлежало представить доказательства того, что площадь спорного земельного участка составляет именно 1 736 кв.м. и что предложенные истцом координаты не имеют наложения и пересечения с границами соседних участков.

Ссылка апеллянта в жалобе на недоказанность проведения реконструкции жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отклоняется судебной коллегией, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно сведениям ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 57,9 кв.м., при этом в жилом доме лит. «З» произошло изменение общей площади с 57,9 кв.м. до 68,6 кв.м. в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. «з» переоборудованной в отапливаемую, что подтверждается техническим паспортам составленным МУП г. Шахты «БТИ» по состоянию на 04.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что указанные изменения в находящемся в его пользовании жилом доме не являются реконструкцией и не относятся к понятию самозастроя не обоснованы, поскольку согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате увеличения общей площади в жилом доме литер «З» с 57,9 кв.м. до 68,6 кв.м произведена реконструкция, которая не была легализирована в предусмотренном законом порядке.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца либо иных лиц в установленном порядке в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, об отказе в предоставлении разрешения и невозможности устранения заявителем причин данного отказа, а также не представлены и доказательства того, что на день обращения в суд спорный жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на акт от 17.01.2018 приемочной комиссии ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты не подтверждает, что истцом принимались меры для легализации спорного самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

    При этом истец, заявляя требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом не просил о его сохранении в реконструированном виде, не представил в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ доказательств того, что им или его предшественниками предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, тогда как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

В случае присоединения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Тоже самое касается и требования относительно жилого дома литер «Б, б2» общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, который также подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку является результатом переоборудования кухни, при этом в предусмотренном законом порядке не легализирован. Кроме того, при изменении первоначального объекта (из кухни переоборудован жилой дом) право собственника может быть защищено путем признания права на новый объект собственности – жилой дом, характеристики которого указаны в технической документации, а не на старую постройку - кухню.

При этом ответчики Глебова В.И. и Глебов А.Н., как лица претендующие на жилой дом литер «Б, б2» общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м,, не лишены возможности обратиться с надлежащим иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимости в случае невозможности узаконить свои права на него в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022.