Решение от 15.06.2015 по делу № 2-956/2015 от 27.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015

Дело № 2-956/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Чистякову А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, грз. № ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ***, грз. ***, принадлежащего Русинову А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ***, грз. *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

*** г. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере *** руб., по калькуляции.

Не согласившись с выплатой, потерпевший обратился в суд и 17.08.2012 г. вынесено решение мировым судьей судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение в размере *** руб., в том числе за услуги эксперта *** (платежное поручение № *** от *** г. на сумму *** руб.) Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет *** руб., из расчета *** руб. (выплаченное страховое возмещение по калькуляции) + *** руб. (страховое возмещение по решению суда).

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и разъяснением процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по известному месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения, Доказательства не проживания ответчика по месту жительства (регистрации) у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также характер спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска № *** по иску Русинова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Россгострах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, грз. № ***, находившегося под управлением Чистякова А.Л., и автомобиля ***, грз. ***, принадлежащего Русинову А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Чистяковым А.Л. п.п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст. *** КоАП РФ, указанное подтверждается справкой о ДТП от ***.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чистякова А.Л.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, грз. № *** Чистякова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***) по решению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска № *** от *** года с ООО «Росгосстрах» в пользу Русинова А.В. взыскано *** руб., в том числе *** руб. – страховая выплата, расходы по уплате услуг эксперта – *** руб.

*** г. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере *** руб., по калькуляции.

Сумма ущерба по решению суда переведена платежным поручением № *** от *** года в размере *** руб. в пользу взыскателя. Таким образом, свои обязательства по возмещению вреда ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим (собственником автомобиля ***, грз. ***, принадлежащего Русинову А.В.) выполнило.

На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию, составляет *** руб., из расчета *** руб. (выплаченное страховое возмещение по калькуляции) + *** руб. (страховое возмещение по решению суда).

В силу пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в пункте 76 «б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, (действовавших на момент ДТП), предусматривающая право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, предъявление страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в данном случае допускается, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме *** руб. в порядке регресса с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░