Решение от 06.06.2019 по делу № 33-2104/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-2104/2019                    Докладчик Сергеева С.М.

              Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Богатовой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Богатовой Г.В. страховую премию в размере 68169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 34584 рубля 80 копеек, всего 103754 рубля 40 копеек (сто три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования 17042 рубля 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 8521 рубль 20 копеек, всего 25563 рубля 60 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2545 рублей 09 копеек (две тысячи пятьсот сорок пять рублей 09 копеек).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 681 рубль 70 копеек (шестьсот восемьдесят один рубль 70 копеек).

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее- Банк ВТБ (ПАО)) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») и после уточнения требований просила:

- признать недействительным условия договора № **** на потребительский кредит от 30 августа 2017 г., заключенный между Богатовой Г.В. и ВТБ 24 (ПАО), в части программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. страховую премию в размере 17042 рубля 40 копеек и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 68169 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 20 февраля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований Богатовой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора № **** на потребительский кредит от 30 августа 2017 г., заключенный между Богатовой Г.В. и ВТБ 24 (ПАО), в части программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований Богатова Г.В. указала, что 30 августа 2017 г. между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № **** на потребительский кредит, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ей кредит на сумму ****.

В день заключения кредитного договора она была подключена к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». За участие в программе страхования с нее была удержана плата за весь срок страхования в размере **** рублей, из которых вознаграждение Банка- ****, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - ****.

Не имея намерения заключать договор страхования, она 01 сентября 2017 г. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием исключить её из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате денежных средств, уплаченных ей за включение в число участников Программы страхования в размере 85212 рублей. До настоящего времени требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Считала, что действия Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01 июня 2016 г.) (далее по тексту - Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), согласно которому страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату.

Действиями ООО СК «ВТБ Страхование», выраженными в отказе от возврата страховой премии, ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей.     

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Богатова Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не обращалась с заявлением об отказе от данной услуги до момента ее исполнения ни в банк, ни в страховую компанию.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку им установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц, страхование же клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания.

Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения истца в число застрахованных лиц банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, Богатова Г.В. обратилась в банк лишь 18 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У пятидневного срока для отказа от услуги страхования.

Представитель ответчика- ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Дорофеев О.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что истец выразила добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги банку. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. Именно банк, а не истец является страхователем и лицом, заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена страховщику банком, а не застрахованным лицом. Отказаться от договора страхования в течение пяти дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь - Банк ВТБ (ПАО).

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между страховщиком и страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения данного нормативного акта к нему применяться не могут. Поскольку требования истца к ответчику являются необоснованными, то и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования, в размере **** и штрафа в размере **** и принять новое решение об отказе Богатовой Г.В. в удовлетворении требований в данной части. Настаивают на доводах о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе на уплату банку вознаграждения за подключение к договору страхования, истец с требованием о досрочном отказе от услуг страхования в банк в установленный Указанием Центрального банка от 20.11.2015 № 3854-У срок не обратилась, а обратилась только 18.04.2018.

В суд апелляционной инстанции истец Богатова Г.В., представители ответчиков- ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей до 01 января 2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 г. Богатова Г.В заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор **** на потребительские нужды на сумму ****.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в указанном размере.

В тот же день Богатова Г.В. при заключении кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) по ее заявлению была включена банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования **** от 01 февраля 2017 г., заключенного между ответчиками по делу на срок по 31 декабря 2027 г.

За участие в программе страхования с Богатовой Г.В. была удержана плата за весь срок страхования в размере ****, из которых **** - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и **** - страховая премия, подлежащая ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере **** по кредитному договору № **** оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме 25 сентября 2017 г.

04 сентября 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, Богатова Г.В. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление в котором отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для настоящего иска.

С 01 января 2018 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

Разрешая исковые требования, установив, что истец обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в пределах срока, определенного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 385-У, что страховой случай на момент обращения с заявлением не наступил, а также, что страховая премия возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Богатовой Г.В. страховой премии в размере ****.

Одновременно, не установив правовых оснований для удержания банком суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», оплаченного за совершение действий, не приведших к результату, в целях наступления которого заемщиком вносилась плата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО)в пользу истца денежные средства в размере оплаченного комиссионного вознаграждения ****.

Установив нарушение прав Богатовой Г.В., как потребителя, принимая во внимание ее исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал со страховой компании такую компенсацию в размере 1000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчиков по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу Богатовой Г.В. штраф из расчета 50 процентов от удовлетворенных судом требований: с ООО СК «ВТБ Страхование» - ****; с Банка ВТБ (ПАО) - ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе на уплату банку вознаграждения за подключение к договору страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения она воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования.

Довод апеллянта о том, что истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платежей за подключение к программе страхования непосредственно в банк не обращалась, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В силу приведенного выше Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, истец реализовала свое право на отказ от договора страхования, своевременно обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, указав на реквизиты кредитного договора, для обеспечения исполнения которого был заключен договор страхования. Заявление истца об отказе от исполнения договора добровольного страхования позволяло идентифицировать номер кредитного договора и дату его заключения, а также позволяло достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору страхования.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию заемщиков, подтверждение факта обращения истца с данным заявлением в страховую компанию, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия полагает, что обращение застрахованного лица с таким заявлением к одной из сторон Договора коллективного страхования (страховщику или банку) является достаточным для принятия соответствующего решения, и необходимости дополнительного обращения в банк об отказе от участия в программе страхования в данном случае у истца не имелось.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и банком.

При таких обстоятельствах истцу подлежала возврату вся уплаченная при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежная сумма за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на Банк.

Доказательств фактически понесенных расходов Банка на совершение действий по подключению заемщика Богатовой Г.В. к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Уплата Банком ВТБ (ПАО) страховой премии страхователю произведена после отказа истца от участия в Программе страхования.

Кроме того, право потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.32).

Учитывая, что Банком не представлено доказательств несения расходов по подключению дополнительной услуги до подачи истцом заявления об отказе от страхования, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. полной стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Доказательств, подтверждающих законность удержания данной денежной суммы и не возвращения ее истцу, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах законны выводы суда и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░