Решение от 12.10.2021 по делу № 22-2712/2021 от 24.09.2021

Судья: Даутова Ю.З.                            № 22-2712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                12 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Епифанова М.Е.,

защитника - адвоката Комиссаровой Т.В.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Епифанова М. Е., родившегося (дата) в (адрес) ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Епифанова М.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого Епифанова М.Е. и защитника - адвоката Комиссаровой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 Епифанов М.Е. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 июля 2017 года, с зачётом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 2 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы 1 декабря 2022 года.

Осуждённый Епифанов М.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Епифанова М.Е.

В апелляционной жалобе осуждённый Епифанов М.Е. считает постановление несправедливым. Считает, что суд не учёл наличие противоречий между пояснениями представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области и представленной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области положительной характеристикой. Суд не учёл противоречивость психологической характеристики за 2017 год. Отмечает, что прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Между тем суд в постановлении акцентировал внимание на том, что он (Епифанов М.Е.) не обращался к администрации с заявлением по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения. Судом оставлено без внимания, что он является гражданином другого государства и при удовлетворении его ходатайства будет депортирован на родину. По месту регистрации в (адрес) он имеет в собственности квартиру, связь с родственниками не поддерживает в связи с отсутствием средств и потере контактов. Обращает внимание, что единственное взыскание за 2017 год погашено, однако он имеет 6 поощрений, последнее в декабре 2020 года, на что суд не обратил внимание. После освобождения обязуется трудоустроиться по месту жительства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления при отбытии 2/3 назначенного срока наказания, суд может применить условно – досрочное освобождение, если придёт к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При этом согласно ст. 11 УИК РФ осуждённый обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Соблюдение осуждённым перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, если придёт к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Епифанова М.Е. об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учёл в полной мере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и осуждённый Епифанов М.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство заявлено преждевременно.

Из материалов дела следует, что осуждённый Епифанов М.Е. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике от (дата) администрацией ФКУ ИК№ Епифанов М.Е. характеризуется положительно. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие. К поручениям начальника относится внимательно, своевременно их выполняет. Переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. Проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой. В исправительном учреждении трудоустроен. В процессе работы соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. Норму выработки выполняет на 3,37 %. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, с пониманием относится к их законным требованиям. После осуждения социально-полезные связи с родственниками утратил, отношения не поддерживает. Имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что осуждённый Епифанов М.Е. один раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам осуждённого, наличие погашенного взыскания не свидетельствует о стабильности его поведения.

Из материалов личного дела следует, что поведение Епифанова М.Е. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущено нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Согласно выводам психологической характеристики, Епифанов М.Е. в соответствии с индивидуальным планом психологического сопровождения принимал участие в 8 психокоррекционных мероприятиях, направленных на снижение агрессивности у осуждённых, профилактику конфликтных ситуаций, формирование семейных ценностей, обучение способам эффективного общения. Делает положительные выводы. Наблюдается положительная динамика личных изменений. Вероятность деструктивного поведения будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения.

Как следует из психологической характеристики за 2017 год, в отношении осуждённого рекомендовано осуществлять контроль за поведением.

Выводы суда о том, что данные о личности осуждённого Епифанова М.Е. являются противоречивыми являются обоснованными и мотивированными, основаны на всестороннем и полном анализе материалов личного дела осуждённого.

Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности осуждённого Епифанова М.Е., характер, время допущенного нарушения и полученного взыскания, наличие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и осуждённый Епифанов М.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у Епифанова М.Е. поощрений, трудоустройство не является достаточным и единственным основанием свидетельствующем о полном исправлении последнего, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом, является прямой обязанностью осуждённого и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Кроме того суд обоснованно учёл и сделал мотивированный вывод о том, что Епифанов М.Е. является гражданином (адрес), его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным и данное обстоятельство может затруднить контроль за его поведением в случае условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░