Решение от 14.03.2014 по делу № 33-7802/2014 от null

Судья: Тиханская А.В.                                                                      Гр.д. № 33-7802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 марта 2014  года                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М.,  Пендюриной Е.М.,

при секретаре   Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Шевелевой О.В.  на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря  2013 года, которым постановлено:

Признать Шевелеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать …, …, … не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, и снять их  с регистрационного учета по указанному адресу.

                                                   УСТАНОВИЛА:   

Истец Дергачева Е.Н.  обратилась в суд с иском и просит признать Шевелеву О.В.  утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    …, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в … году после регистрации брака с первым супругом ответчик добровольно покинула  жилую площадь, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате жилищно-коммунальных платежей стала выполнять с 2008 года  после того, как истец обратилась в суд для раздела долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, не имеет существенного интереса в проживании в квартире, обладает собственностью по иному адресу. Также истец просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей …, … г.р., …, … г.р., …, … г.р., снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетние дети никогда в спорную квартиру не вселялись, вещей не завозили, жилым помещением не пользуются, проживают на площади отца …

В судебном заседании истец Дергачева Е.Н. и ее представитель,  действующий  на основании  ордера адвокат Барановский А.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Шевелевой О.В., также являющейся законным представителем несовершеннолетних …, … г.р., …, … г.р., …, … г.р., действующий на основании доверенности Великий О.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не отказывается от исполнения договора найма жилого помещения, производя оплату.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ ИС Головинского района г. Москвы  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Третьи лица Шалашов А.О., Шалашова К.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

            Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного  просит Шевелева О.В.  по доводам апелляционной жалобы.

        Шевелева О.В., Шалашова К.О., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС Россиипо г. Москве, ГУ ИС Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Шевелева О.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шевелевой О.В. по доверенности Великого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Дергачевой Е.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Барановского А.П.,  Шалашова  А.О.,  возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № …, д. … по ул. … г. … предоставлена на основании ордера от 12.08.1983 года  Дергачевой Е.Н. на семью, состоящую из двух человек: ее и ее дочери Дергачевой (Шевелевой) О.В.

        В указанной квартире также зарегистрированы с рождения дети истца - Шалашов А.О., Шалашова К.О., несовершеннолетние дети Шевелевой О.В. - …, … г.р., …, … г.р., …, … г.р.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что  возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации на площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Оценив собранные по  делу доказательства, в том  числе показания свидетелей, суд о пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Шевелевой О.В. из жилого помещения в другое место жительства с 1996 года,  об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер, в связи с чем  удовлетворил иск о признании ответчика утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При этом суд мотивированно отклонил доводы  представителя ответчика о том, что непроживание Шевелевой О.В. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с неблагоприятной обстановкой в квартире, антисанитарией, злоупотреблением истцом спиртными напитками, указывая, что они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также суд учел, что ответчик Шевелева О.В. совместно с несовершеннолетними детьми фактически проживает по адресу регистрации мужа: …, имеет в собственности на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.07.2012 года … доли в квартире по адресу: …., на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру по адресу: … .

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что ответчик с 2008 года принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что это не свидетельствует в полной мере об исполнении прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку оплата содержания жилого помещения является лишь одной из составляющих исполнения договора найма и при установленных по делу обстоятельствах не  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Шевелевой О.В.

В соответствии с ч.2  ст. 20 ГК РФ  местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несовершеннолетних детей ответчицы не приобретшими права пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что на спорную площадь они никогда не вселялись и не проживали, что при рассмотрении дела не опровергал представитель ответчика, их родители в спорной квартире не проживают, мать Шевелева О.В. утратила право пользования жилым помещением.

Суд  правильно при  разрешении  возникшего  спора руководствовался   требованиями   ч. 3 ст. 83 ЖК  РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Учитывая  установленные  по  делу  обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Дергачевой Е.Н.    подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку с 1996 года ответчик о своем праве пользования спорной квартирой  не заявляла, действия для осуществления такого права не производила.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет алкоголем, в отношении нее решался вопрос о …, непроживание ответчиков в квартире носит временный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

        Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание  судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку  собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.        

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░  2013 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: