Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-498/2022 ~ М-383/2022 от 19.08.2022

Дело № 2а-498/2022

УИД №

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е     Именем Российской Федерации

              12 сентября 2022 г.                                                                           гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Василинец И.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не установлении временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в ПФР, ЗАГС, УФМС; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос с целью получения информации о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № №, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о возмещении с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области и Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Василинец И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - начальник отделения - старший судебный пристав Романюк Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ФИО5 ограничение на выезд должника за пределы РФ, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, транспортных средств, специальной техники на имя должника не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве на жилое помещение, на которую вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Согласно сведений ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета, на которые постановлением наложено обращение взыскания на денежные средства. Списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

Информация о ходе исполнительных действий направлялась в адрес взыскателя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о возмещении с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, УФМС, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки, государственные органы и иные кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП – сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись по поручению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выходы в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не состоит на учете в ЦЗН.

Согласно сообщению старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, транспортных средств, специальной техники на имя должника не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве на жилое помещение, на которую вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Согласно сведений ПАО <данные изъяты> (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета, на которые постановлением наложено обращение взыскания на денежные средства. Списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия на расчетных счетах.

По данным Ростехнадзора и ГИБДД транспортных средств у должника не зарегистрировано.

Из исполнительного производства видно, что сведения по исполнению направлялись в адрес взыскателя.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в целях розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание и такое имущество судебным приставом-исполнителем установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Василинец И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, а соответственно и оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, нарушений прав взыскателя и требований закона судом не установлено.

Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств не усматривается.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, срок на обращение в суд, не пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░