Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-701/2023 ~ М-604/2023 от 12.07.2023

    № 2а-701/2023

                                                                                     64RS0036-01-2023-000679-98

                                      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                           р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Храмушина,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием административного ответчика Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Соколовой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ          № было установлено, что Соколова Н.В. (ИНН №) в нарушение ст. 229 НК РФ, не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию (расчет по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в связи с чем, совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Н.В. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции (штрафа) в размере             1 000 рублей. 14 марта 2016 года налоговой инспекцией в адрес Соколовой Н.В. было направлено требование № об уплате вышеуказанной налоговой задолженности (штрафа) в срок до 01 апреля 2016 года, однако указанное требование осталось без исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что по настоящее время вышеуказанная задолженность перед бюджетом ответчиком в полном объеме не погашена, а в выдаче судебного приказа отказано, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и взыскать в свою пользу с Соколовой Н.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со            ст. 228 НК РФ, по виду платежа – «штраф» в общей сумме 1 000 рублей по сроку уплаты             28 декабря 2015 года.

Представитель административного истца - МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик Соколова Н.В. заявленные административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что налоговое требование не получала, о налоговой задолженности не знала.

Суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на НДФЛ установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Соколова Н.В. в установленный законом срок не представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах физических лиц, облагаемых НДФЛ.

Решением МРИ ФНС № 12 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере               1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налоговой задолженности в срок до 01 апреля 2016 года, однако оно осталось без исполнения.

Направление указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений за 2016 год с отметкой почтового отделения о принятии.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или           п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от         22 марта 2012 года № 479-О-О).

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с Соколовой Н.В. равна 1 000 рублей, срок для исполнения установлен до 01 апреля 2016 года.

За взысканием с Соколовой Н.В. указанной налоговой задолженности МРИ ФНС № 20 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области лишь 17 марта 2023 года.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Таким образом, регламентированный ст. 48 НК РФ порядок обращения за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2023 года, возможность взыскания с Соколовой Н.В. заявленной в административном иске недоимки была утрачена.

Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.

Обращение 11 июля 2023 года административного истца в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, доводы административного истца о том, что срок пропущен по объективным причинам, ввиду чрезмерной загруженности сотрудников налоговой инспекции, судом не принимается, поскольку внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона, при выполнении возложенных на него функций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом причины пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, суд признает неуважительными, в связи с чем, оснований для его восстановления не усматривается.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 1 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6450604892) ░           ░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░