Решение от 04.05.2022 по делу № 2-380/2022 (2-2600/2021;) от 16.12.2021

К делу № 2-380/2022

61RS0045-01-2021-004513-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.И. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аварком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... между Мищенко Е.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» .... При получении кредита банк ввел истца в заблуждение и обманным путем обязал заключить дополнительную услугу с ответчиком ООО «АВАРКОМ», а именно договор обслуживания по предоставлению услуг техпомощи на дороге № ... от .... Истец была вынуждена согласиться на данную услугу, иначе банк отказывал в заключении кредитного договора. Из предоставленного кредита Мищенко Е.И. была перечислена сумма в размере 80000 рублей в ООО «АВАРКОМ». ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора по предоставлению услуг техпомощи на дороге № ... от ... и о возврате денежных средств в размере 80000 рублей. Данное заявление получено ответчиком .... В своем ответе на заявление истца ООО «АВАРКОМ» указано, что договор № ... от ... расторгнут с .... Однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возвращению денежных средств, то в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца с .... Просит взыскать с ООО «Аварком» в свою пользу денежные средства по договору услуг техпомощи № ... от ... в размере 80000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ... по ... в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица - привлечено ОО «Экспобанк», от 14.03.2022 года - ИП О.А.С.

В судебное заседание истец Мищенко Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указано, что при расторжении абонентских договоров не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. По утверждению ответчика, тот факт, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и абонентским договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет. Между сторонами заключался абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» необходимо доказывать несение фактических расходов исполнителю. Девяноста процентов полученных денежных средств перечислено агенту ИП О.А.С. Его вознаграждение составило 72000 рублей, что подтверждает несение ответчиком расходов по заключенному договору. В случае не принятия судом доводов ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», третье лицо ИП О.А.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ... N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Мищенко Е.И. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому Банк выдал кредит в размере 574560 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до ....

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п.2 Индивидуальных условий (...)в размере 425 000 рублей. Оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 61560,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по договору об оказании услуг в размере 80000 рублей в пользу ООО «АВАРКОМ».

... между Мищенко Е.И. и ООО «Аварком», в лице агента ИП О.А.С., действующего на основании агентского договора ... от ..., заключен абонентский договор на получение услуг № OLK000032 по сервисной программе «SILVER» на получение услуг техпомощи на дороге.

В соответствии с условиями абонентского договора, п.7.4 Правил договора, являющимися его неотъемлемой частью ООО «Аварком» обязуется выдать Мищенко Е.И. карту «... с программой помощью на дороге и обязуется оказать истцу услуги, указанные в п. 3 договора, а именно: круглосуточная справка и поддержка (консультация по телефону круглосуточном режиме); направление на место происшествия аварийного комиссара (специалиста и оказанию услуг технической помощи); оформление аварийным комиссаром ДТП с участием ГИБДД, либо без участия ГИБДД (по п.2.6.1. ПДД); консультационно-правовая поддержка по вопросам связанным с ДТП (фотосъемка места ДТП, транспортного средства, участников ДТП, регистрационных документов, помощь в заполнении извещения о ДТП); уведомление о месте, дате и времени административной комиссии при ДТП; замена колеса транспортного средства заказчика; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения либо до ближайшей станции технического облуживания; прохождение технического техосмотра на пунктах компаний – Партнеров; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя автомобиля; в случае эвакуации транспортного средства подача такси к месту ДТП; услуга «подменный водитель».

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 80 000 рублей, была включена в стоимость кредита с ООО «Экспобанк». Срок действия договора с ... по ....

При выдаче кредита банком по распоряжению заемщика денежные средства перечислены в соответствии с целями получения денежных средств, в том числе ООО «Аварком» в размере 80 000 рублей, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил абонентский договор № OLK000032 от ... считается заключенным с момента внесения абонентского платежа.

Согласно п. 4.1.3 Правил договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

... Мищенко Е.И. направлено в адрес ООО «Аварком» заявление о расторжении договора по предоставлению услуг техпомощи на дороге № ... от ... и о возврате денежных средств в размере 80000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу карты на оказание услуг. Ссылка в договоре на то, он имеет силу акта приема-передачи, отсутствует.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, следовательно, утверждение ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться услугами ООО «Аварком» в любой момент является несостоятельным, поскольку в силу положений п.7.4 Правил, истец был вправе получать услуги, оказываемые по договору, только при наличии обозначенной сторонами карты клиента, с определенным номером.

На указанное заявление ООО «Аварком» направило истцу ответ № А-22-36 от ..., согласно которому уведомило истца о расторжении договора с ..., в возврате денежных средств отказало со ссылкой на п.2.6 и 4.1.3 Правил к абонентскому договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договоров, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ... N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мищенко Е.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также суд не соглашается с доводами ООО «Аварком» о том, что денежные средства в размере 72000, 00 рублей, перечисленные по агентскому договору ... года являются фактическими расходами ответчика.

Как следует из п. 4.2 агентского договора от ..., заключенного между ООО «Аварком» и ИП О.А.С., в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (ответчику) агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор.

Таким образом, все денежные средства, полученное по абонентскому договору от ..., заключенному с Мищенко Е.И., должны быть возвращены ответчику в полном объеме. Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом ООО «Аварком» своих договорных обязательств на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленного истцом периода просрочки с ... по ..., не возвращенной до настоящего времени суммы вознаграждения в размере 80000 рублей, из размера которой рассчитана неустойка, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аварком» в пользу Мищенко Е.И. неустойки в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аварком» в пользу Мищенко Е.И. штраф в размере 81500 рублей (80000 рублей+80000 рублей +3000 рублей /50%).

Доводы стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя» не могут быть приняты судом, поскольку основаны лишь на несогласии с заявленным суммам и не содержат достаточных доказательств того, что определенная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В этой связи оснований для снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аварком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.