Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-2514/2019 [88-821/2020 - (88-1978/2019)] от 12.12.2019

                                                                                                         № 88-821/2020

                                                                                                         № 88-819/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, с участием третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сокол П.Ф. обратился в суд с иском к Ободову В.Г., Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Сокол Н.Е. (заемщик) и Шустовым М.Е. (поручитель) с одной стороны и Ободовым В.Г. (займодавец) с другой стороны заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца с обязательством возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что по истечении срока возврата на сумму займа за пользование денежными средствами начисляются 25% в месяц, погашаемые в соответствии со ст. 319 ГК РФ прежде основной суммы (пункт 2.3 договора).

Истец полагает договор займа недействительным, поскольку он заключен супругой на крайне невыгодных, кабальных условиях.

Оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия супруга на совершение данной сделки, находящегося в момент её совершения под арестом, о чем займодавцу было известно, и не одобрившего сделку.

Заключение ФИО1 договора не в интересах семьи существенно нарушило имущественные права и законные интересы истца, поскольку исполнение долговых обязательств производится за счет общего имущества супругов.

Об оспариваемом договоре и его кабальных условиях истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку супруга скрывала факт заключения договора займа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО3

В порядке применения последствий недействительности сделки судом зачтены полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. в связи с исполнением обязательств ответчиком ФИО1 перед ФИО3 по возврату суммы займа. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500000 руб., как необоснованно полученные по недействительному договору проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителей ФИО4 и ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя требования истца и признавая заключенный его супругой с иным лицом договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие одним из супругов решения о приобретении в собственность на платной основе денежных средств является сделкой по распоряжению общим имуществом, на совершение которой необходимо согласие второго супруга, которое получено не было, о чем займодавец ФИО3 был осведомлен.

          Судебная коллегия выводы суда о квалификации оспариваемого договора как сделки по распоряжению общим имуществом супругов признала ошибочными и указала на наличие оснований для отказа в иске как по существу спора, так и за истечением срока исковой давности.

          В соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 807 ГК РФ совершенная сделка, по которой ФИО3 предоставил ФИО1 на условиях возвратности денежные средства, со стороны ФИО1 не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

          В этой связи, отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора.

          Также коллегия указала на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора займа, поскольку ФИО4 не является стороной договора займа, данных о том, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

          Кроме того, вопрос о кабальности оспариваемой сделки являлся предметом судебного исследования по иску самого заемщика ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 05.09.23014 недействительным.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Законность и обоснованность решения суда были проверены судами в апелляционном и кассационном порядке, и в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 05.09.23014 недействительным решение суда оставлено без изменения.

          Доводы ФИО11 и ФИО1 о том, что оспариваемый договор займа является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заявлены без учета специфики договора займа и возникших по нему отношений, в соответствии с которыми заемщик на условиях возвратности получает в собственность чужое имущество (статья 807 ГК РФ).

          Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о недобросовестности действий ФИО3, пропуске срока исковой давности связаны с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░