Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2943/2023 от 30.06.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2943/2023

                судья Сергеева Д.П.

                № 1 инст. 2-1160/2023

                75RS0001-02-2022-009539-58

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                    председательствующего Малаховой Е.А.,

                    судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

                    при секретаре Максимовой М.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                                  8 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лаврова А. Г. к Рыбальченко Л. Г., Пельменеву П. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лаврова А.Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требования Лаврова А. Г. к Рыбальченко Л. Г., Пельменеву П. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

            установила:

Истец Лавров А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительность (ничтожность) сделки, применив последствия недействительности сделки - в отношении договора дарения:

1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в пользу одаряемой Рыбыльченко Л.Г. (договор дарения от <Дата>) и последующей сделки договора дарения указанного выше имущества от 12 февраля 2019 года, заключенного с Пельменевым П.А.

1/2 доли нежилого помещения (гаража), кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 4, площадь 14,7 кв.м, в пользу одаряемой Рыбыльченко Л.Г.

Установить, что в случае удовлетворения иска, решения суда является основанием для погашения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении выше указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 6-9).

7 апреля 2023 года истцом поданы уточнения исковых требований, в которых он просил суд признать договор дарения 1/2 доли между Рыбальченко Л.Г. и Пельменевым П.А. ничтожным, сделку притворной, мнимой (т. 2 л.д. 145-150).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврова А.Г. к Рыбальченко Л.Г., Пельменеву П.А.отказано (т. 2 л.д. 246-250).

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Лаврова А.Г., в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительность (ничтожность) сделки, применив последствия недействительности сделки в отношении договора дарения:

1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в пользу одаряемой Рыбыльченко Л.Г. (договор дарения от 21 апреля 2014 года) и последующей сделки договора дарения указанного выше имущества от 12 февраля 2019 года, заключенного с Пельменевым П.А.

1/2 доли нежилого помещения (гаража), кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 4, площадь 14,7 кв.м, в пользу одаряемой Рыбыльченко Л.Г.

Установить, что в случае удовлетворения иска, решения суда является основанием для погашения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении выше указанных объектов недвижимости (т.3 л.д.34-39,65-72).

        До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Читы (вх. от 31.07.2023 № 33-1178) поступило письмо о возращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей Л.Н.Н. апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25 апреля 2023 года.

В судебное заседание явился ответчик Пельменев П.А., иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика Пельменева П.А. не возражавшего против снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку необходимо одновременное рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 323 - 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░