Решение от 02.11.2023 по делу № 33-11858/2023 от 02.10.2023

УИД – 59RS0033-01-2023-000327-80

Дело № 33-11858/2023 (2-290/2023)

Судья – Вавикина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Натальи Владимировны на решение Ординского районного суда Пермского края от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пятуниной Е.Г. – Новокрещенных А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пятунина Е.Г. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что матери истца Р. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: ****. В 2021 году Р. подарила принадлежащее ей имущество своей сестре Власовой Н.В. По мнению истца, в момент заключения договора дарения Р. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия психического заболевания, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осознавать юридические последствия сделки. Решением Ординского районного суда от 27.09.2022 года Р. признана недееспособной, опекуном назначена Власова Н.В. На основании заключения комиссии экспертов от 17.08.2022 года установлено, что у Р. имеется шизофрения, простая форма, непрерывного течения, с выраженным эмоционально-волевым эффектом. Просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, от 07.12.2020 года, заключенный между Р. и Власовой Н.В.; применены последствия недействительности договора дарения, в виде признания права собственности Р. на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Власова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не определено право истца Пятуниной Е.Г. на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.12.2020 года, заключенного между Р. и Власовой Н.В. Стороной спорной сделки Пятунина Е.Г. не является, соответственно, она не могла обращаться с данным иском. Какие права Пятуниной Е.Г. нарушены спорной сделкой, суд первой инстанции не выяснял и данному обстоятельству какую-либо оценку не дал. Обстоятельства, связанные с тем, когда именно истец Пятунина Е.Г. узнала об оспариваемой сделке, судом первой инстанции также не установлены. Срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.12.2020, заключенного между Р. и Власовой Н.В., истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 07.12.2020 Р. (даритель) безвозмездно передала в собственность Власовой Н.В. (одаряемая) жилой дом общей площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером **, и земельный участок площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. По условиям договора на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы и проживают Р. и Рыбина (в настоящее время – Пятунина) Е.Г., за которыми сохраняется право проживания (л.д.39-41).

Переход права собственности зарегистрирован за Власовой Н.В. 24.02.2021 (л.д.10, 11-12, 13, 14-15).

П1. и Р., являются родителями Пятуниной Е.Г. и П2. (л.д.9, 24).

Пятунина Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: с.Орда, ул. **** (л.д.6-7).

Из справки администрации Ординского муниципального округа от 15 июня 2023 года № ** следует, что по адресу: **** вместе Пятуниной Е.Г. проживают ее отец П1., несовершеннолетняя сестра П2. (л.д.53).

Приказом Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края от 15.11.2022 года над недееспособной Р. установлена опека, опекуном назначена Власова Н.В. (л.д.54).

22.05.2023 Власова Н.В. направила в адрес П1. уведомление о выселении его из жилого помещения по адресу **** (л.д.27).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключения ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница» от 17.08.2022, от 19.07.2023, посчитал доказанным заключение Р. сделки в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также учел, что в последующем она была признана недееспособной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судебной защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не обладает в отношении спорного жилого помещения такими правами, характер которых позволил бы ей ставить вопрос о недействительности оспариваемой сделки по тем основаниям, что Р. на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из условий оспариваемого договора следует, что истец Рыбина (Пятунина) Е.Г. сохраняет в право пользования жилым помещением (пункт 4) ( л.д. 39), соответственно, помимо того, что регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не свидетельствует о наличии права на оспаривание договора дарения, право пользования истцом жилым помещением в любом случае не нарушено.

Само по себе наличие потенциального права истца наследования имущества после смерти Р. о наличии у Пятуниной Е.Г. права на оспаривание сделки при ее жизни не свидетельствует.

Пятунина Е.Г. не является законным представителем Р., ее опекуном назначена Власова Н.В.

При этом при наличии конфликта интересов опекуна и признанной недееспособной опекаемой в силу закона защита интересов последней осуществляется органами опеки, либо прокурором в соответствии со статьями 45,46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023