Решение от 28.09.2022 по делу № 7У-10285/2022 [77-4468/2022] от 19.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-4468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2022 года                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Советкина Д.М.

адвоката: Ишимова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишимова Рамиля Фазыльяновича в интересах осужденного Гузенкова Николая Георгиевича на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Ишимова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года

Гузенков Николай Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО3 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

- по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены Гузенкову Н.Г. ограничения не покидать жилой дом (квартиру, иное жилище) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы МО г. Сибай Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Определено обязать Гузенкова Н.Г. ежемесячно 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года приговор от 06 августа 2021 года изменен.

Исключено осуждение за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначенное по ч. 1ст. 222 УК РФ наказание смягчено до 1 года ограничения свободы, с сохранением установленных судом ограничений и обязанности.

От назначенных по п. «б» ч. 1 ст. 258 и ч. 1 ст. 118 УК РФ наказаний в виде штрафов в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей Гузенков Н.Г освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Гузенков Н.Г. признан виновным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в незаконном хранении до 30 сентября 2019 года и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконной охоте 30 сентября 2019 года, с применением механического транспортного средства, причинении по неосторожности 30 сентября 2019 года тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф., действующих в интересах осужденного Гузенкова Н.Г., выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что в действиях Гузенкова Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, для вменения состава данной статьи необходимо доказательство, что Гузенков занимался выслеживанием, поиском лося или медведя, установить наличие следов дичи, охота на которого запрещена, данных фактов в деле не имеется. Указал также, что в приговоре суда нет доказательств, в связи с чем Гузенков признан виновным в незаконном хранении военных патронов.

Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при изъятии вещественных доказательств, а именно патронов, которые влекут признание указанных доказательств недопустимыми, в том числе проведение осмотра места происшествия, составление протокола осмотра места происшествия, заключение баллистической экспертизы, подробно описывая в жалобе допущенные нарушения на стадии предварительного следствия, назначении и проведении баллистической экспертизы. Указал, что Гузенков Н.Г. обратился в «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», которым было дано заключение специалиста о не соответствии заключения эксперта № 271 от 08 октября 2019 года требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, выводы по поставленным вопросам являются необоснованными и безосновательными.

Просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания Гузенкова Н.Г. виновным по п. «б» ч. 1 ст. 258 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Зилаирского района Республики Башкортостан Кашкаров Т.М. считал, что не имеется оснований для изменения оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гузенкова Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела Гузенков Н.Г. сообщал, что в во время охоты, остановил автомобиль, чтобы разрядить карабин, высыпал патроны, решил проверить, что оружие не стоит на боевом взводе, для чего снял предохранитель, убедившись, что в стороне леса никого нет, произвел выстрел, но услышал крик человека.

Несмгоря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Гузенкова Н.Г. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым 30 сентября 2019 года он пошел на охоту на волка, взяв с собою шкуру животного – косули, которую набросил на рюкзак, по пути на место засидки, решил справить нужду в лесном массиве, снял рюкзак, поставил рядом с собой, присел, после чего упал назад, услышал выстрел и почувствовал боль в области голени левой ноги, закричал и увидел недалеко автомобиль «Нива» белого цвета и ранее ему незнакомого Гузенкова Н.Г., который стрелял из ружья из окна с водительской стороны. Затем к нему подбежали двое мужчин, оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО9, что Гузенков произвел выстрел, увидев в кустах медведя,

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, что у Гузенкова была лицензия на добычу рябчика на территории Кананикольского отделения ФИО3 ОХЗ АОиР, по «Правилами охоты РФ» запрещается находиться в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах; стрелять в чащу леса, заросли, на шум шорох, по ясно видимой цели, при разряжении оружия ствол нужно направлять в землю или вверх, убедившись, что отсутствуют люди, животные и пуля не пролетит более 10-15 м.;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которых изъятые с места происшествия предметы, запрещенные в обороте, оружие и боеприпасы с пояснительными бирками, находились на специальном хранении в специально отведенной оружейной комнате, была произведена фотофиксация и осмотр данных предметов, впоследствии на основании постановления следователя оружие и боеприпасы были направлены для проведения баллистической экспертизы, которые были приняты экспертом,

а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре суда.

Вина Гузенкова Н.Г. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которых у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левой голени с многооскольчатым переломом большеберцовой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью; что представленные 3 патрона являются военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному орудию, пригодны для стрельбы, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

При производстве первоначального и дополнительного осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, при производстве процессуальных действий производилась фотосъемка, изъятые в ходе осмотра предмета были надлежащим образом упакованы.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения баллистической экспертизы № 271 от 08 октября 2019 года являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел, что квалификация и специальная подготовка эксперта Масягутова Р.И., проводившего экспертизу №271 от 08 октября 2019 года, подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, согласно которой данный эксперт на основании Решения экзаменационной квалификационной комиссии МВД по РБ от 06 декабря 2019 года имеет право проводить, в том числе и судебные-баллистические экспертизы, эксперт имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности баллистика более 9 лет, подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований для признания необоснованным и недопустимым доказательством заключение эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с постановлением о назначении баллистической экспертизы и его заключением сторона защиты ознакомлена 21 ноября 2019 года, при этом о наличии дополнительных вопросов не заявляла. Вопреки доводам жалобы отстрел изъятых у Гузенкова Н.Г. трех боевых патронов произведен для установления их пригодности для стрельбы на основании разрешения на их отстрел, которое было выдано эксперту в сопроводительном письме. Оснований сомневаться в принадлежности Гузенкову Н.Г. поступивших на исследование патронов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований и для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, а Заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 26 марта 2022 года, представленное стороной защиты суду кассационной инстанции, содержащее рецензию на заключение экспертизы № 271 от 08 октября 2019 года, проведенной по уголовному делу, не может являться бесспорным и достаточным доказательством незаконности и необоснованности оспариваемой экспертизы, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гузенкова Н.Г. недопустимых доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается. В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушение права Гузенкова Н.Г. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства правильно, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы верно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в том числе, что на охоту Гузенков Н.Г. выехал на своем автомобиле, в котором были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, в том числе и 3 боевых патрона. При этом, вглубь леса, не имевший разрешения на отстрел лося или медведя Гузенков Н.Г. заехал на своем автомобиле «Нива» не для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения, а для поиска и добычи охотничьих ресурсов, в ходе которых произвел выстрел из огнестрельного оружия, находясь в автомобиле, во время движения и в направление замеченного им в лесу шевеления, попав в человека и причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признаки хранения и перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию, а также применения механического транспортного средства при незаконной охоте нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд мотивировав свое решение в обжалуемом решении, и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Гузенкова Н.Г. по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Гузенкову Н.Г. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве таковых суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ФИО7, причиненного материального ущерба в размере 110000 руб., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является правильным.

По своему виду и размеру назначенное Гузенкову Н.Г. наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного Гузенкова Н.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: