Решение от 11.03.2020 по делу № 33-3204/2020 от 27.02.2020

Судья: Грудина Ю.Ю. Дело № 33-3204/2020

                                         А2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюниной Людмилы Викторовны к Перцеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по заявлению Тюниной Людмилы
Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Тюниной Л.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Требования Тюниной Л.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева Сергея Сергеевича в пользу Тюниной Людмилы Викторовны судебные расходы в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019г., удовлетворены исковые требования Тюниной Л.В. к Перцеву С.С. о возмещении ущерба. С Перцева С.С. в пользу Тюниной Л.В. взыскано 254 975 руб. в возмещение материального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг эксперта. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Тюрина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перцева С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000руб., расходов на бензин в размере 8 969 руб.36 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Тюрина Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное, чрезмерное снижение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. При этом, отказал в возмещении расходов на приобретение ГСМ, как не имеющие надлежащего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, но считает заслуживающими вниманию доводы о неправомерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.10.2018г. исковые требования Тюниной Л.В. удовлетворены частично. С Перцева С.С. в пользу Тюниной Л.В. взыскано в возмещение материального вреда 254 975 руб., в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 5 000 руб. В части требований Тюниной Л.В. к Перцеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

29.08.2017г. между Тюриной Л.В. (заказчик) и ИП Костюченко Г.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя по заявлению о распределении судебных расходов к Перцеву С.С. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленным настоящим договором.

Под юридической помощью в рамках данного соглашения понимается: анализ представленных документов, консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу.

В силу раздела 5 указанного Договора, стоимость оказания юридической помощи составляет 36 000 руб.

30.09.2019г. между Тюриной Л.В. (заказчик) и ИП Костюченко Г.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя по заявлению о распределении судебных расходов к Перцеву С.С. в Шушенском районном суде Красноярского края по делу 2-750/2017, Свердловском районном суде г. Красноярска №2-906/2018. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленным настоящим договором.

Под юридической помощью в рамках данного соглашения понимается: анализ представленных документов, консультирование заказчика, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, заявления об уточнении исковых требований, отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу.

В силу раздела 5 указанного Договора, стоимость оказания юридической помощи составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Тюриной Л.В.- Остаповой Е.Г. в рамках настоящего дела выполнены следующие действия:

подготовлено исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2017г., 13.12.2017г., 23.10.2018г.), участие при производстве экспертизы, назначенной определением суда, подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции (13.02.2019г.), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов по данному делу, принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявлению о возмещении судебных расходов (20.01.2020г.).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2019г., № от 30.09.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканных судом расходов на представителя, увеличив его до 35 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем определение суда подлежит изменению в данной части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина в размере 8 969 руб. 36 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что доказательств несения расходов по оплате ГСМ Тюриной Л.В. в материалов дела не представлено, фактически расходы на приобретение ГСМ понесены представителем Остаповой Е.Г., договор оказания юридических услуг не содержит оговорок, касательно расходов представителя для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в указанной части. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: