Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-3656/2020 [88-6683/2020] от 19.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Антонова Н.В., Князев А.А., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело № 8г-3656/2020 (88-6683/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.Н. к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (акционерное общество) о взыскании денежных средств по вкладам (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4123/2018),

по кассационной жалобе Максимова И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителей истца по доверенности Смирновой С.Н., Архиповой М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенности Галиева Р.С., Шаповаловой А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Максимов И.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Пересвет» (АО), в котором просил взыскать денежные средства, внесенные им по договорам банковского вклада на один расчетный счет «до востребования» тремя платежами в период с 20 июня 2016 г. по 21 июля 2016 г. в общей сумме 67190000 руб. и на второй счет «до востребования» 26 сентября 2016 г. в сумме и 27470000 руб.

Истец утверждал, что ответчик в период с июня по сентябрь 2016 г. произвел незаконное списание этих денежных средств с обоих счетов без поручения владельца счета на общую сумму 94660000 руб. В досудебном порядке требование вкладчика о возврате этих сумм Банк не исполнил.

Определением районного суда от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пересвет-Инвест».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2019 г. представителем истца по доверенности Смирновой С.Н., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда с вынесением правильного нового решения об отказе в удовлетворении иска

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что списание всех денежных средств, указанных в иске, с двух расчетных счетов Максимова И.Н. в АКБ «Пересвет» (АО) было произведено с ведома и по поручению данного вкладчика.

Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужила недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, а именно неисполнение истцом установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанности по представлению доказательств факта заключения с ответчиком договоров банковского вклада на каких-либо конкретных условиях путем реального внесения денежных средств этим вкладчиком, не подтвердившим наличие у него таких источников дохода, которые позволили бы ему внести в течение короткого периода времени с июня по сентябрь 2016 г. денежные средства по договорам банковского вклада в общей сумме, превышающей 90 миллионов рублей.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривала такие выводы суда апелляционной инстанции, считала, что достаточным доказательством заключения договоров банковского вклада между сторонами по делу являются письменные объяснения представителей ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавших факт получения денежных средств от Максимова И.Н. сумм вкладов, указанных в иске.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, городской суд правомерно исходил из того, что в силу статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, принятие которых наличными в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в банке должно оформляться приходными кассовыми ордерами, подписанными сотрудником банка с приложением оттиска печати или штампа кассы данной банковской организации.Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 55, статьи 60 ГПК РФ не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств внесения Максимовым И.Н. наличных денежных средств на один счет тремя платежами в период с 20 июня 2016 г. по 21 июля 2016 г. в общей сумме 67190000 руб. и на второй счет 26 сентября 2016 г. в сумме 27470000 руб. представленные истцом копии и подлинники приходных кассовых ордеров, изготовленных от имени АКБ «Пересвет» (АО), в которых отсутствуют подписи сотрудника банка и оттиск штампа кассы банка, а из объяснений самого Максимова И.Н. следует, что ни один из приходных кассовых ордеров он лично не подписывал.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в своих письменных объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции никогда не указывал на признание иска в целом, а также отдельных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в том числе обстоятельств получения от Максимова И.Н. денежных средств наличными в сумме, превышающей 90 миллионов руб. в период времени с 20 июня по 26 сентября 2016 г. В порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, судом не было принято признание каких-либо обстоятельств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно было учтено, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. № ОД-3628 и ОД-3629 с 21 октября 2016 г. в АКБ «Пересвет» (АО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением исполнительных органов банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что в настоящее время возбуждено уголовное преследование в отношении неустановленных лиц, похитивших более 360 миллионов руб. из этого банка, в котором до 11 мая 2017 г. различные должности занимала бывшая супруга истца Максимова Л.К.

При этом, Максимовым И.Н. был оставлен без ответа запрос АКБ «Пересвет» (АО) об источниках денежных средств, внесенных им во вклад в значительном размере, направленный 24 ноября 2017 г. в порядке внутреннего контроля, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в его действующей редакции.

При разрешении настоящего спора, истец также не представил суду доказательств источников таких доходов, позволивших внести во вклад столь значительные денежные средства наличными.

Таким образом, полностью соответствуют обстоятельствами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие бесспорных допустимых доказательств реального внесения Максимовым И.Н. наличных денежных средств на его счета в АКБ «Пересвет» (АО) в размере, указанном настоящем иске, у ответчика не возникли обязательства по возврату этих средств истцу как вкладчику, а также процентов по этим вкладам, о взыскании которых истец не заявлял и их размер никогда не указывал.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда, отмененное апелляционным определением, по мотивам необоснованного отказа районного суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по заявлению представителей истца о подложности платежных поручений, расходного кассового ордера и писем, на основании которых денежные средства были списаны со счетов Максимова И.Н. в период с 20 июня 2016 г. по 26 сентября 2016 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде кассационной инстанции с учетом установленного в суде апелляционной инстанции факта незаключенности договоров банковского вклада между истцом и ответчиком на суммы, указанные в иске.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования о одновременной отмене и решения суда первой инстанции, и апелляционного определения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░