Решение от 08.04.2022 по делу № 2-48/2022 (2-1040/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-48/2022

25RS0006-01-2021-002107-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 8 апреля 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца Свистельниковой Лилии Алексеевны,

представителя ответчика ТСЖ «Вымпел» Д.В. Кузьминского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/22 по исковому заявлению Свистельниковой Лилии Алексеевны к ТСЖ «Вымпел» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Свистельникова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она работала в ТСЖ «Вымпел» управляющей с января 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к она уволена по сокращению штатов. Однако в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет.

Ей предлагалось получить расчетную сумму во дворе дома, но она якобы отказалась от этого, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего ответчик прислал ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости получить расчетные суммы в размере 32546, 72 руб. Она несколько раз приходила в офис для получения расчета, однако, там никого не было. До настоящего времени с ней расчет не произведен.

По ее заявлению полицией была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о том, что при увольнении ей было начислено 48898, 49 руб., из которых было удержано: НДФЛ, зарплата за первую половину месяца, а так же 20% от стоимости имущества: расходного материала на сумму 3913, 62 руб., который числился за ней, и от имущества ТСЖ «Вымпел» на сумму 78466, 97 руб., которое она не передала при увольнении, после чего сумма к выплате составила 32546, 72 руб.

Она считает указанное удержание незаконным, поскольку заработную плату за первую половину августа 2019 г. она не получала. Так же ей не была выплачена заработная плата за июль 2019 г. На дату увольнения за ней, как за материально-ответственным лицом, не было никаких долгов перед ТСЖ по подотчетным сумма и за ней не числились никакие расходные материалы.

Она не обращалась в суд с иском о взыскании неполученного расчета при увольнении в установленный законом срок, поскольку в течение периода с 2019 по 2021 гг. обращалась с заявлениями к ответчику, а также в различные инстанции (прокуратура, трудовая инспекция, полиция, следственные органы), надеясь, что вопрос разрешиться в досудебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось исковое заявление в суд о восстановлении на работе, при подаче которого вопрос о взыскании задолженности по заработной плате не ставился, т.к. ей не было известно о том, что задержка выплаты расчета при увольнении примет такой затяжной характер. Она планировала дополнить исковые требования новыми требованиями о взыскании заработной платы, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления производства по делу, для уточнения исковых требований в части выяснения размера недополученной суммы, она принимала меры к получению необходимых для этого документов, обращаясь к ответчику, но ответа так и не получила, в связи с чем не смогла уточнить свои требования в части взыскиваемой заработной платы. Так же в период приостановления производства по делу она продолжала обращаться по вопросу выплаты заработной платы во все инстанции, однако, вопрос до сих пор не был решен.

О незаконных удержаниях из расчетной суммы денежных средств ей стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Она просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и суммы расчета при увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его, признать незаконными удержания из суммы расчета заработной платы за первую половину августа 2019 г. в размере 8000 руб., задолженности за работником по подотчетным суммам, остаток расходного материала в размере 3913, 62 руб., 20% от стоимости имущества ТСЖ «Вымпел» в размере 78466, 97 руб., взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате при увольнении в размере 66541, 69 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы и расчета при увольнении в размере 19909, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно она просила, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и сумму расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ недополученную заработную плату за июнь 2019 г. в размере 20756 руб., за июль 2019 г. в размере 20756 руб., за август 2019 г. в размере 10829 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2017-2019 гг. в размере 55963, 27 руб., удержанный из начисленного пособия по сокращению штатов аванс в размере 9000 руб., признать незаконными следующие удержания из суммы расчета: заработной платы за первую половину августа 2019 года в размере 9000 руб.; аванса в размере 9000 руб., удержанный из размера пособия, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 192,95 руб.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041,35 руб.; остаток расходного материала на сумму 6 509,34 руб.; 2595,72 руб., удержанных в связи с не передачей товарно-материальных ценностей, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из расчетной суммы: задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041, 35 руб.; остаток расходного материала на сумму 6 509,34 руб.; 2 595,72 руб., удержанных в связи с не передачей товарно-материальных ценностей. Так же просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и суммы расчета при увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его, в случае отказа в признании уважительными причин пропуска срока, признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании незаконных удержаний ответчиком из расчетной суммы денежных средств и восстановить его, признать незаконными произведенные ответчиком удержания из суммы расчета, причитающейся истцу при увольнении, взыскать с ответчика незаконно удержанные с расчетных сумм денежные средства: заработную плату за первую половину августа 2019 г. в размере 9000 руб., аванс в размере 9 000 руб., удержанный из размера пособия, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 192,95 руб.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041, 35 руб.; остаток расходного материала на сумму 6 509,34 руб.; 2 595,72 руб., удержанных в связи с не передачей товарно-материальных ценностей на сумму 78 466,97 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свистельникова Л.А. пояснила, что представленные ответчиками письменные доказательства являются недопустимыми. Так, ничтожен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Свистельниковой Л.A. окончательного расчета на сумму 26 037,38 руб., так как ей предлагалось получить сумму окончательного расчета в размере 32546,72 руб.

Так же недопустимыми доказательствами являются, представленные ответчиком ордера о получении Свистельниковой Л.А. денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., т.к. в них указано, что деньги выданы кассиром Свистельниковой Л.A., хотя после того, как ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление, она деньги в банке не получала и не могла их выдавать. Кроме того, данные ордера являются поддельными.

Незаконным является приказ ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии», поскольку избрание членов ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, следовательно, ревизионная комиссия, не имеет никаких полномочий по проведению ревизии. Так же в состав комиссии была незаконно включена председатель ТСЖ «Вымпел» К., которая являлась на тот момент членом правления товарищества, тогда как в состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. В связи с вышеуказанными обстоятельствами незаконны: акт от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче», приказ ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».

Кроме того, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о том, каким образом выявлена недостача на сумму 2 595,72 руб., что входит в эту недостачу, а также не указано какой расходный материал на сумму 3 913,62 руб. отсутствует и причины его отсутствия.

Является недопустимым доказательством инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, поскольку документов о её проведении (приказ, иные распорядительные документы), о создании комиссии не представлено, она подписана лицами, которые её не проводили. Кроме того в данной инвентаризационной описи отражены сведения, несоответствующие действительности, поскольку многих ТМЦ, указанных в этой описи, уже не имеется, так как их покупали в 2007-2009 гг. и многих из них уже не существует ввиду их полного износа и списания. Также в данной описи не отражена дата приобретения ТМЦ и процент износа, что не позволяет определить их фактическую стоимость на момент составления инвентаризационной описи, следовательно, фактическая стоимость ТМЦ (78 466,97 руб.) определена неверно.

Указанные в бухгалтерских справках № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о недостаче за расходный материал на сумму 3 913,62 руб. и недостачи ТМЦ на сумму 2 595,72 руб. ничем не подтверждены.

Она не согласна с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах экспертизы отсутствуют образцы ее подписи и почерка, а также экспериментальные образцы ее подписи и почерка, они у нее не отбирались. Кроме того, в материалах почерковедческой экспертизы не имеется сведений о том, кем и когда эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Вымпел» Кузьминский Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2019 г. членами ТСЖ «Вымпел» было выбрано новое правление, его председатель. В июне 2019 г. членами правления было принято решение о сокращении должности управляющего ТСЖ «Вымпел», занимаемой Свистельниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Л.А. была уволена, и в связи с тем, что в день увольнения она отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте, окончательный расчет с ней в этот не день не был произведен.

Свистельникова Л.А. получила окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26037, 38 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью лично Свистельниковой Л.А.

Законность увольнения и факт получения расчетных сумм установлены судом, в рамках рассмотрения иска Свистельниковой Л.А. о восстановлении на работе и отражены во вступившем в силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свистельникова Л.А. подтверждала факт передачи ей расчетных сумм после увольнения. Таким образом, Свистельниковой Л.А. оспариваются факты установленные в указанном решении, фактически она требует пересмотра установленных судом обстоятельств. Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Факт получения Свистельниковой Л.А. расчетной суммы в размере 26 0387, 38 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и данными проверки проведенной правоохранительными органами, по заявлению Свистельниковой Л.А. по факту подделки ее подписи в указанном ордере, входе которой была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в графе «Подпись» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свистельниковой Л.А., рукописные записи в графе «Получил» выполнены Свистельниковой Л.А.

Так же получение расчетных сумм и постановка подписи происходила при личном присутствии бухгалтера П., которая подтверждает данный факт. Выдача заработной платы Свистельниковой Л.А. производилась на основании расходно-кассовых ордеров, в которых она ставила свою подпись, т.к. являлась кассиром.

Задолженности ТСЖ «Вымпел» перед Свистельниковой Л.Д. по выдаче заработной платы за июнь-август 2019 г., а так же компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2019 гг. при ее увольнении не имелось.

Истцу была выплачена заработная плата за июнь 2019 г. в полном объеме в размере 18150 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8550 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб. за подписью лично Свистельниковой Л.А. В июле 2019 г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 18050 руб. на основании расходных ордеров за подписью истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За первую половину августа 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере 9000 руб. на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который также подписан лично Свистельниковой Л.А.

Утверждение Свистельниковой Л.А. о том, что она не допускалась к распоряжению имуществом и не могла подписывать расходные кассовые ордера ТСЖ, начиная с мая 2019 г., не соответствует действительности. Свистельникова Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она исполняла свои должностные обязанности управляющей ТСЖ «Вымпел» вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и имела доступ к финансовым документам ТСЖ, в соответствии с трудовым договором. В соответствии с п. 2.3.4 трудового договора Свистельникова Л.А. являлась лицом материально-ответственным. Согласно п. 3.1.8 договора она обеспечивала своевременную выплату заработной платы работникам, в том числе и себе. Кроме того, согласно приказа управляющей ТСЖ «Вымпел» Свистельниковой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность кассира.

Свистельниковой Л.А. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период 2017-2019 гг., что подтверждается расходными ордерами.

Заявление истца о незаконности удержаний из окончательного расчета, суммы в размере 6509,34 руб. необоснованно. Все вычеты сделаны в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, на основании акта ревизионной комиссии ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ « Вымпел» и Свистельниковой Л.А, Свистельникова Л.А. несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный товариществу.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.05 2019 г. за подписью управляющей ТСЖ «Вымпел» Свистельниковой Л.А. и членов комиссии М., Н., С., Л., на подотчете у Свистельниковой Л.А. с условиями надлежащего хранения находились товарно-материальные ценности, стоимостью 78466, 97 руб.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана Свистельниковой Л.А., как управляющей ТСЖ «Вымпел» и лицом являющейся ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, а так же членами комиссии, которые проводили инвентаризацию этих ценностей. Новый состав правления и в том числе К.B. не участвовали в проведении данной инвентаризации. В связи с указанным, за подлинность отраженной информации в данной инвентаризационной описи и за сохранность товарно-материальных ценностей и их передачу новому составу правления отвечала Свисгельникова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться передача подотчетных материалов председателю правления К. В связи с отказом со стороны Свистельниковой Л.А. в этот день передавать подотчетные товарные средства, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что передача документации и средств назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенную дату передача ТМЦ и документации не состоялось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов ТСЖ был составлен акт, в котором отражен отказ Свистельниковой Л.А. в передаче печати, правоустанавливающих документов и технической документации.

На основании приказа председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» была создана ревизионная комиссия. В связи с указанным, все акты и заключения данной комиссии, являются допустимыми доказательствами.

Ревизионной комиссией была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. От участия в этой инвентаризации Свистельникова Л.A отказалась. По результатам работы комиссии было установлено, что разница сумм ТМЦ по сравнению с ранее проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на подотчете у Свистельниковой Л.А., составляет сумму 2595,72 руб. Давать объяснения по данному поводу Свистельникова Л.А. отказалась, после чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, исполняя обязанности управляющей, Свистельникова Л.А. ежемесячно, до мая 2019 г., получала материальные средства, для закупа расходных материалов. После закупа Свистельниковой Л.А. предоставлялся отчет о закупе таких материалов. Согласно представленного отчета, Свистельникова Л.А. произвела закуп расходных материалов на сумму 3913,62 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ данный расходный материал не был обнаружен. Давать объяснения по данному поводу Свистельникова Л.А. отказалась. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами ТСЖ, данное обстоятельство было также отражено.

Таким образом, факт отсутствия товарно-материальных средств и расходных материалов на общую сумму 6509, 34 руб., подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как членами комиссии был установлен факт нанесения материального ущерба, работником Свистельниковой Л.А., и отказом Свистельниковой Л.А. давать какие-либо пояснения, председателем правления К., было принято решение удержать у Свистельниковой Л.А. указанную сумму в размере прямого действительного ущерба, из суммы окончательного расчета при увольнении. Данная сумма является суммой меньше среднего заработка истца.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления К. выдала распоряжение бухгалтеру о вычете этой суммы от расчетных сумм, причитающихся Свистельниковой Л.А. при увольнении.

Таким образом удержание суммы в размере 6509,34 руб. произведено в соответствии с положениями трудового кодекса, и является законным.

В компетенцию ревизионной комиссии товарищества, выбранной общим собранием членов ТСЖ, в ходит проверка финансовой деятельности товарищества на соответствие его утвержденной смете доходов и расходов.

Приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии», является локальным актом товарищества. Он вынесен в соответствии со ст. 247 ТК РФ, для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Таким образом, ревизионная комиссия, созданная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, является легитимным, законным органом. В связи с этим обстоятельством, все акты и заключения данной комиссии, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования Свистельниковой Л.А. не обоснованны, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, он пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно показаний свидетеля К., она с 2019 г. по 2020 являлась председателем ТСЖ «Вымпел». В то время как она была выбрана на данную должность, управляющей ТСЖ «Вымпел» являлась Свистельникова Л.А. Было принято решение о сокращении должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Свистельникова Л.А. являлась в соответствии с трудовым договором материально-ответственным лицом, в связи с чем была обязана передать вверенное ей имущество, от чего она отказалась. В связи с чем ею была создана ревизионная комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, в ходе которой была использована инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Свистельниковой Л.А., в соответствии с которой проверялось наличие товарно-материальных ценностей, а так же счет фактуры. По итогам работы комиссии была выявлена недостача вверенных Свистельниковой Л.А. товарно-материальных ценностей: расходного материала на сумму 3913, 62 руб. и имущества (инструмента) на сумму 2595, 72 руб., всего на общую сумму 6509,34 руб. Свистельниковой Л.А. было предложена дать письменное объяснение по поводу недостачи, от чего она отказалась, о чем был составлен акт. Ею было принято решение о вычете указанной недостачи из окончательного расчета Свистельниковой Л.А. при увольнении.

Последним днем работы Свистельниковой Л.А. было ДД.ММ.ГГГГ. Ей неоднократно было предложено прийти в офис и получить окончательный расчет, от чего Свистельникова Л.А. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свистельникову Л.А. во дворе дома и предложила ей пройти в офис за окончательным расчетом, на что получила отказ. В результате Свистельниковой Л.А. окончательный расчет был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Свистельникова Л.А. до дня увольнения от работы не отстранялась, выполняла свои функции. Заработную плату за июнь-август 2019 г. она получила.

Согласно показаний свидетеля П., она является бухгалтером ТСЖ «Вымпел», в ДД.ММ.ГГГГ Свистельниковой Л.А. по ее предложению была проведена ревизия товарно-материальных ценностей ТСЖ «Вымпел». Для этого она дала ей перечень имущества ТСЖ (оборотную ведомость). Свистельникова Л.А. проверила наличие данного имущества, составила список того, что нужно списать, остальное имущество было указано на остатке. Ею была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельникова Л.А. ее подписала. На основании данной инвентаризационной описи делалась ревизия инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы которой была выявлена недостача. В результате чего ею были составлены бухгалтерские справка №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был вынесен приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы Свистельниковой Л.А.

Свистельниковой Л.А. заработная плата начислялась и выплачивалась в июне, июле, августе 2019 г., а так же компенсация за неиспользованные отпуска в 2017-2019 гг. Денежные средства выдавались Свистельниковой Л.А. по расходным ордерам, в которых она ставила свою подпись.

Окончательный расчет со Свистельниковой Л.А. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последний день ее работы, однако, она не пришла. Впоследствии окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ей были выданы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее она не являлась за расчетом. Если бы Свистельникова Л.А. явилась за расчетом ДД.ММ.ГГГГ, то ей бы они были выданы по ордеру от этого же числа. Свистельниковой Л.А. было начислено около 30000 руб. Окончательно Свистельниковой Л.А. было выдано около 26000 руб.

Согласно показаний У. и Ш., они входили в состав инвентаризационной комиссии, которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за которые несла материальную ответственность Свистельникова Л.А. Ивентаризация проведилась на основании описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Свистельниковой Л.А. По результатам работы комиссии была выявлена недостача по нескольким наименованиям. Свистельникова Л.А. отказалсь давать объяснения по поводу выявленной недостачи. Так же Свистельниковой Л.А. в присуствии У. во дворе <адрес> председателем ТСЖ «Вымпел» К. было предложено пройти в офис и получить окончательный расчет, на что Свистельникова Л.А. отказалась.

Согласно показаний свидетеля В., она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСЖ «Вымпел». Свистельникова Л.А. ранее являлась управляющей ТСЖ «Вымпел» по трудовому договору, который был расторгнут, при этом с ней был осуществлен полный расчет, из которого была удержана недостача.

Согласно показаний свидетеля Ч., он является слесарем ТСЖ «Вымпел». Он открывал подвал для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Л. и Н. следует, что в проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на Свистельникову Л.А. были возложены обязанности управляющего ТСЖ «Вымпел».

Согласно п. 2.3.4 данного договора, управляющий распоряжается имуществом товарищества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, подписывает платежные документы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, управляющий обязан осуществлять контроль за использованием имущества товарищества по назначению.

Согласно п. 5.2 данного договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный товариществу.

Согласно трудовой книжке, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обязанности управляющего ТСЖ «Вымпел». Была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно приказа управляющего ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, на Свистельникову Л.А. как на управляющую ТСЖ «Вымпел» возложено исполнение обязанностей кассира.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Свистельниковой Л.А. как материально-ответственным лицом, управляющей ТСЖ «Вымпел», проверено наличие, находящихся в собственности ТСЖ «Вымпел», инвентаря и хоз. принадлежностей, установлено наличие имущества на сумму 78466, 97 руб. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность Свистельниковой Л.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельниковой Л.А. выплачена заработная плата за первую половину июня 2019 г. в размере 8550 руб., вторую половину июня 2019 в размере 9600 руб., за первую половину июля 2019 г. в размере 8650 руб., за вторую половину июля 2019 г. в размере 9400 руб.

Согласно заявления Свистельниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ТСЖ «Вымпел» Свистельниковой Л.А., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельниковой Л.А., как управляющей ТСЖ «Вымпел» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней в размере 21280 руб.

Согласно заявления Свистельниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ТСЖ «Вымпел» Свистельниковой Л.А., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельниковой Л.А., как управляющей ТСЖ «Вымпел» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней в размере 22200 руб.

Согласно анализа счета 71 по субконто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вымпел», за Свистельниковой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ числились подотчетные денежные средства в размере 1041, 35 руб.

Согласно расчета выплат при расторжении трудового договора, составленного бухгалтером ТСЖ «Вымпел», Свистельниковой Л.А. при увольнении были начислены: заработная плата за август 2019 г. в размере 10829, 22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14876, 32 руб., пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23192, 95 руб., из данной суммы удержано: аванс за август 2019 г., в размере 9000 руб., НДФЛ в размере 6357 руб., задолженность Свистельниковой Л.А. за подотчетные денежные средства в размере 1041, 35 руб., учтен долг предприятия перед Свистельниковой Л.А. в размере 46, 58 руб. Всего Свистельниковой Л.А. подлежало выплате 32546,72 руб.

Согласно приказа председателя ТСЖ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимость передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на подотчете управляющей ТСЖ «Вымпел» Свистельниковой Л.А., приказано провести ревизию ТМЦ, находящихся в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, создать ревизионную комиссию.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, проверено наличие, находящихся в собственности ТСЖ «Вымпел», инвентаря и хоз. принадлежностей, установлено наличие имущества на сумму 75857, 97 руб.

Согласно акта ревизионной комиссии ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией при проведении инвентаризации ТМЦ, подотчетных Свистельниковой Л.А., находящихся в подвальном помещении <адрес>, определила недостачу товара на сумму 2595, 72 руб., отсутствие расходного материала на сумму 3913, 62 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельникова Л.А. отказалась от дачи письменных и устных объяснений по выявленным фактам недостачи ТМЦ на сумму 6509, 34 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свистельникова Л.А. произвела закуп расходных материалов: известь, кисти, креолин, песок, уайт-спирит, штукатурка гипсовая, эмаль, всего на сумму 3913,62 руб.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения за Свистельниковой Л.А. числился расходный материал : известь, кисти, креолин, песок, уайт-спирит, штукатурка гипсовая, эмаль, всего на сумму 3913 руб., передача которых не была произведена, в связи с чем указанная сумма отражена как недостача товарно-материальных ценностей и удержана из заработной платы Свистельниковой Л.А.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения на ответственном хранении Свистельниковой Л.А. числилось имущество: на сумму 78466, 97 руб., на день увольнения ею не передано имущество (крюк трехрожковый, лампа настольная, тяпка, рулетка) на сумму 2609 руб., в связи с чем указанное имущество отражено как недостача товарно-материальных ценностей и его стоимость за вычетом стоимости списанного имущества 13,28 руб. удержана из заработной платы Свистельниковой Л.А., всего удержано 2595, 72 руб.

Согласно приказа председателя ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение суммы материального ущерба (недостача ТМЦ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), приказано удержать из заработной платы Свистельниковой Л.А. денежную сумму в размере 6509, 34 руб.

Согласно записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ТСЖ «Вымпел», со Свистельниковой Л.А., являющей управляющей ТСЖ «Вымпел», прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, при этом Свистельниковой Л.А. не использованы 21 день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за август 2019 г., Свистельниковой Л.А. при увольнении были начислены: заработная плата за август 2019 г. в размере 10829, 22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14876, 32 руб., пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23192, 95 руб., учтен долг предприятия перед Свистельниковой Л.А. в размере 46, 58 руб., из данной суммы удержано: НДФЛ в размере 6357 руб., задолженность Свистельниковой Л.А. за подотчетные денежные средства в размере 1041, 35 руб., а так же недостача за товарно-материальные ценности в размере 6509, 34 руб., Всего Свистельниковой Л.А. подлежало выплате 35037, 38 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Вымпел», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. во дворе <адрес> Свистельниковой Л.А. было предложено получить расчетные суммы при расторжении трудового договора, отчего она отказалась.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельниковой Л.А. выплачена заработная плата за август 2019 г. в размере 9000 руб.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельниковой Л.А. выдан окончательный расчет при увольнении в размере 26037, 38 руб.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Подпись» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свистельниковой Л.А., рукописные записи в графе «Получил» выполнены Свистельниковой Л.А.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Свистельниковой Л.А. в расчетных документах по заработной плате и хищении должностными лицами ТСЖ «Вымпел» денежных средств, причитающихся Свистельниковой Л.А. при увольнении, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Согласно ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что Свистельникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору управляющей ТСЖ «Вымпел».

Заработная плата истцу за июнь-июль 2019 г., компенсация за неиспользованные отпуска 2017-2018 гг. была выплачена.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Л.А. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением ее должности из штата.

При увольнении ей были начислены следующие выплаты: заработная плата за август 2019 г. в размере 10829,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14876,32 руб., пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23192,95 руб., учтен долг предприятия перед Свистельниковой Л.А. в размере 46,58 руб., всего в размере 48945,07 руб.

Из данной выплаты были удержаны следующие суммы: НДФЛ в размере 6357 руб., аванс в размере 9000 руб., задолженность Свистельниковой Л.А. за подотчетные денежные средства в размере 1041, 35 руб. Всего подлежало к выплате 32546,72 руб.

В дальнейшем в связи с тем, что Свистельникова Л.А. при увольнении отказалась добровольно передать, находящиеся у нее в подотчете товарно-материальные ценности, на основании приказа председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия, которой была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ТСЖ «Вымпел». По результатам работы комиссии было установлено, что по сравнению с ранее проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует имущество: крюк трехрожковый, настольная лампа, тяпка и рулетка, всего на сумму 2595, 72 руб. Так же на основании оборотно-сальдовой ведомости, составленной Свистельниковой Л.А., было выявлено, что за ней числился расходный материал: известь, кисти, эмаль, песок, креолин, штукатурка, уайт-спирит, всего на сумму 3913 руб., которые при проведении ревизии обнаружены не были. Давать объяснения по данному поводу Свистельникова Л.А. отказалась, после чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи у Свистельниковой Л.А. на сумму 6509, 34 руб. на день увольнения.

Председателем ТСЖ «Вымпел» К., было принято решение удержать указанную сумму в размере прямого действительного ущерба, из суммы окончательного расчета при увольнении Свистельниковой Л.А. Данная сумма является суммой меньше среднего заработка истца.

В связи с чем из окончательного расчета в размере 32546, 72 руб., причитающегося Свистельниковой Л.А. при увольнении, была удержана сумма недостачи ТМЦ в размере 6509,34 руб. Всего ДД.ММ.ГГГГ подлежало к фактической выплате 26037, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Свистельниковой Л.А., однако, окончательный расчет в этот день с ней не был произведен, т.к. она не явилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ во дворе <адрес> ей было предложено пройти в офис для получения окончательного расчета, от чего она так же отказалась, о чем был составлен председателем ТСЖ «Вымпел» К. акт, в присутствии свидетеля У. Окончательный расчет был выплачен Свистельниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26037, 38 руб.

Свистельниковой Л.А. в исковом заявлении указано, что она не получила заработную плату за июнь-июль 2019 гг. и компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017-2018 гг., в связи с чем ею заявлено требование о взыскании данных выплат с ТСЖ «Вымпел».

Стороной ответчика в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за июнь 2019 г. в размере 18150 руб., за июль 2019 г. в размере 18050 руб. и компенсации за неиспользованные отпуска: в 2017 г. в размере 21280 руб., в 2018 г. в размере 22200 руб., предоставлены расходно-кассовые ордера, заявления истца о выплате компенсаций и приказы.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего не выплату ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Довод истца о том, что ордера, предоставленные ответчиком, поддельные, суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Суд, считает, что данные ордера соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, как допустимые и относимые доказательства по делу. Оценивает данные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ.

Истец могла выдавать деньги по ордерам в качестве кассира, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена кассиром ТСЖ «Вымпел», на момент составления расходных ордеров она продолжала занимать данную должность.

Истец полагала, что ей заработная плата за август 2019 г. ответчиком при окончательном расчете не была выплачена, и полагала незаконным удержание из нее аванса за август 2019 г. в размере 9000 руб., и удержание 9000 руб. при расчете пособия по сокращению штатов. Суд не может с этим согласится поскольку, что при окончательном расчете истцу была начислена заработная плата за август 2019 г. в размере 10829, 22 руб., данная сумма исчислена исходя из того, что Свистельниковой Л.А. полный месяц отработан не был, и аванс не выплачивается. Ранее из этой суммы, на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистельникова Л.А. уже получила на руки аванс в размере 9000 руб., поэтому из окончательной суммы заработной платы он был удержан. Свистельниковой Л.А. окончательная сумма заработной платы была выплачена на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Свистельниковой Л.А. при увольнении была начислена сумма заработной платы в размере 10829, 22 руб., часть которой ей была выплачена по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1829, 22 руб. - на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за август 2019 г. при увольнении была выплачена полностью, аванс в размере 9000 руб. удержан правомерно, в силу чего доводы истца о незаконном удержании ответчиком аванса находит несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что удержание аванса за август 2019 г., при окончательном расчете, не повлияло на размер начисленного пособия по сокращению штатов, поскольку оно рассчитывалось, в т.ч. исходя из общей суммы заработка Свистельниковой Л.А. за август 2019 г. составившей 10829, 22 руб., в связи с чем оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

Так же истец полагала, что ответчиком при увольнении ей не была выплачена компенсация не использованный отпуск за 2019 г., с чем так же суд не согласен, поскольку при окончательном расчете истцу была начислена данная компенсация в размере 14876, 32 руб. и выплачена на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что требования Свистельниковой Л.А. о взыскании с ответчика заработной платы за август 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 г, удовлетворению не подлежат, т.к. они ничем не обоснованны. Указанные выплаты были начислены и получены Свистельниковой Д.А., что подтверждается расходными ордерами, представленными ответчиком. Свистельникова Л.А. свои доводы о том, что она указанные выплаты не получила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвердила никакими доказательствами.

Так же учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным удержания аванса за август 2019, суммы в размере 9000 руб. из пособия по сокращению штатов.

Довод истца о том, что расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. окончательно ей была начислена сумма в размере 32546 72 руб., тогда как согласно данного ордера ей выплачено 26037,38 руб., суд находит не состоятельным. Судом установлено, что окончательный расчет составил 32546,72 руб., из которого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была удержана недостача ТМЦ на сумму 6509, 34 руб., в связи с чем Свистельниковой Л.А. правомерно на основании указанного ордера окончательно было выплачено 26037, 38 руб.

Выплата истцу окончательного расчета в размере 26037,38 руб. подтверждена ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поставила свою личную подпись и рукописный текст, подлинность которых установлена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы ее подписи и рукописного текста.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД РФ «Арсеньевский», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы были исследованы свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Свистельниковой Л.А.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №, которым установлено, что подпись и рукописные записи в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свистельниковой Л.А., приходя к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования почерка Свистельниковой Л.А.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец Свистельникова Л.А. полагала, что удержание из окончательного расчета задолженности за подотчетные денежные средства в размере 1041,35 руб. и недостачи за ТМЦ в размере 6509,34 руб. со стороны ответчика было необоснованным, просила признать их незаконными.

Суд полагает, что все удержания сделаны в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, Свистельникова Л.А. несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный товариществу. Актом проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за Свистельниковой Л.А. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 6509, 34 руб., на основании счета 71 по субконто с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вымпел» выявлена задолженность за подотчетные денежные средства, в связи с чем данные суммы были удержаны из окончательного расчета Свистельниковой Л.А. При этом Свистельниковой Л.А. не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд считает, что удержание указанных сумм произведено в соответствии с положениями трудового кодекса, и является законным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что акт о выявлении недостачи, не содержит никаких сведений о том, каким образом выявлена недостача имущества на сумму 2595, 72 руб. и расходного материала на сумму 3913, 62 руб. и что в нее входит. Недостача имущества на сумму 2595, 72 руб. была установлена в ходе ревизии, путем сравнения имущества, отраженного в описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Свистельниковой Л.А., и отвечавшей за подлинность отраженной в ней информации и за сохранность товарно-материальных ценностей, с его наличием на день ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и определено, что отсутствует следующее имущество на сумму 2609 руб.: крюк трехрожковый, лампа, тяпка, рулетка, находившееся на ответственном хранении Свистельниковой Л.А. В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отражено как недостача ТМЦ, за вычетом стоимости на сумму 13,28 руб.

Так же, Свистельниковой Л.А. был произведен закуп расходных материалов: извести, кистей, креолина, песка, уйат-спирт, штукатурки, эмали на сумму 3913,62 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной Свистельниковой Л.А. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные материалы никому Свистельниковой Л.А. не были переданы, в связи с чем числились за ней. В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы отражены как недостача ТМЦ.

Ревизия ревизионной комиссией проведена законно. В данном случае ревизионная комиссия была создана в соответствии со ст. 247 ТК РФ с целью проведения проверки при передаче ТМЦ, находящихся в подотчете у Свистельниковой Л.А., на основании приказа председателя ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося локальным актом товарищества. Таким образом ревизионная комиссия, созданная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным органом. В связи с этим обстоятельством, все акты и заключения данной комиссии, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая опись от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ее допустимым доказательством, поскольку она подписана Свистельниковой Л.А., как управляющей ТСЖ «Вымпел» и лицом являющейся ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, а так же членами комиссии, которые проводили инвентаризацию этих ценностей: М., Н., С., Л. исходя из показаний свидетеля П., являвшейся бухгалтером ТСЖ «Вымпел», данная опись была составлена Свистельниковой Л.А., так же ею была проведена ревизия с целью передачи ТМЦ новому руководству ТСЖ. Суд находит данные показания достоверными и согласующимися с материалами дела.

В связи с указанным суд относится критически к показаниям свидетелей Л. и Н., о том, что они не проводили ревизию, суд полагает, что они даны с целью поспособствовать истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что из заработной платы истца правомерно удержаны: задолженность за подотчетные денежные средства в размере 1041, 35 руб., недостача за товарно-материальные ценности в размере 6509, 34 руб., из них: недостача товара на сумму 2595, 72 руб. и отсутствие расходного материала на сумму 3913, 62 руб.

Суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с момента получения окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, тогда как согласно ст. 392 ТК РФ, истец мог обратиться в суд за разрешением спора невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Суд считает, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Довод истца о том, что ею был подан иск о восстановлении на работе, в связи с чем она полагала, что будет восстановлена на работе и обратиться с требованием взыскании недоначисленных при увольнении выплат, суд находит несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало истцу заявить данные требование вместе с иском о восстановлении на работе, вместе с ходатайством об истребовании у ответчика необходимых документов.

Довод истца о том, что она обращалась за защитой своих прав в компетентные органы: прокуратуру г. Арсеньева, МОМВД РФ «Арсеньевский», Государственную инспекцию труда в ПК, СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК за защитой своих прав, суд считает не состоятельным. Впервые с требованием о проведении проверки по факту невыплаты ей окончательного расчета при увольнении она обратилась в прокуратуру г. Арсеньева только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня установленного срока выплаты, при этом ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд иском о взыскании недополученных сумм, приложив к нему ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя и может компенсироваться при нарушении имущественных прав работника. Товариществом в отношении истца не совершены какие-либо неправомерные действия (или бездействия), его требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют под собой правового обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2022