Решение от 22.09.2022 по делу № 33-16908/2022 от 31.08.2022

        Дело 2-1352/2022

        УИД 03RS0004-01-2022-000828-43

        Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хусаинов А.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16908/2022

        г. Уфа                                                                           22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                   Сагетдиновой А.М., Гадиева И.С.,

    с участием прокурора       Валиуллиной Г.Р.,

    при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бушина А.А., ООО «УРАЛАГРОСЕРВИС» на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бушин А.А. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата, в обоснование исковых требований указал, что в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств установлено, что дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 27 минут водитель Галимов Р.М., дата года рождения, находясь в состоянии алкоголь опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115 регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Уралагротехсервис», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части адрес на проезжую часть адрес Республики Башкортостан, в районе адрес, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 / далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Так, Галимов Р.М., дата года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ставящем под угрозу безопасность движения», управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по                        адрес в направлении адрес Республики Башкортостан, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжен части адрес, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частное видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при должном внимании, имея возможность обнаружить справа, обочине пешехода Бушин Н.А., дата года рождения, мер безопасности маневра не принял и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части адрес по ходу его движения и 11.2 метра от угла адрес допустил наезд на него. В результате наезда пешеход - Бушин Н.А.. дата года рождения, получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимов Р.М., дата года рождения, пешеходу Бушин Н.А., дата года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №...-Д от дата, причинены по неосторожное телесные повреждения в виде: «множественных травм тела: закрытая травма грудной клетки - кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные ушибы и разрывы легочной плевры и ткани легких, множественные переломы ребер, наличие в плевральной полости слева около 200 мл темной жидкой крови. Тупая травма живота - наличие в брюшной полости около 700 мл темной жидкой крови, множественные разрывы и размозжения капсулы и ткани селезенки и печени; позвоночноспинальная травма - разрыв межпозвоночного диска уровне 9 и 10 грудных позвонков, многооскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Многооскольчатый и многофрагментарный перелом костей таза, правой лопатки. Множественные раны, ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении от ударного травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений - в область груди, живота и таза справа, правой верхних и нижних конечностей, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно- транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008              № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела и повреждением внутренних органов и множественным переломами костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом с последующем перемещением тела пс дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело и вторичным передвижением тела по дорожному полотну. Учитывая вышеизложенной можно предположить, что телесные повреждения образовались в результате 5 фаз формирования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых, согласно действующим «Методическим указаниям...» расценивается как «легкое опьянение». Не найдены: метиловый, изо-пропиловый пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты, наркотические вещества. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо хронических заболеваний которые могли привести к смерти или способствовать этому, не обнаружено». Нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимов Р.М., дата года рождения, при управлении грузовым самосвалом «КАМА 65115-А4» регистрационный знак №... состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом Бушин Н.А., дата год рождения, телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть. Таким образом, своими действиями Галимов Р.М., дата год рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекс Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», юридический адрес ( которого: 450019, адрес, ИН №..., ОГРН №..., между тем, водитель Галимов Р.М. дата года рождения, управлял грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-A4 регистрационный знак                                        №... в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей являясь работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС». Являясь участником дорожного движения, водитель Галимов Р.М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения - Бушин Н.А., дата года рождения, который являлся пешеходом и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения - Галимов Р.М. P.M., двигаясь в управляемом им транспортном средстве, будет соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не подвергнет риску его жизнь. Погибший Бушин Н.А., дата года рождения являлся родным братом истца, безусловно, истец надеялся, что в своей жизни его родной брат проживет еще долгое время, наполняя своей любовью и заботой к своей семье, к единственному родному брату, и внезапная смерть родного брата по грубой вине Галимова P.M. стала для него глубоким потрясением, он испытал горечь утраты своего родного брата. Жизнь человека, априори, бесценна. Факт того, что Бушин А.А., безусловно перенес нравственные, физические и моральные страдания, его постигло горе также и в связи с невосполнимой утратой близкого кровного родственника, что не нуждается в доказывание данном происшествии погиб его родной брат Бушин Н.А. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует; более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на собственника транспортного средства, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми его страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в результате чего погиб его родной брат, ему причинены глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08 апреля 2022 года постановлено:

исковое заявление Бушин А.А. к ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью брата - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в пользу Бушин А.А. компенсацию морального вреда в размере                        450 000 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бушин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика в части выдачи путевого листа, выдачи грузового самосвала Галимову Р.М., нахождение работника ответчика в состоянии опьянения, ответчик не представил суду доказательств о его реальном материальном положении, ответчик не доказал отсутствие вины, сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина в ДТП лежит на водителе                Галимове Р.М., размер компенсации морального вреда является завышенным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Галимова Р.М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и также подтверждается материалами уголовного дела №..., что водитель Галимов Р.М. (он же третье лицо) дата в период времени с 12 часов 20 минут до                 12 часов 27 минут, находясь в состоянии алкоголь опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ                                            65115-A4 регистрационный знак Р 763 НМ 102 принадлежащим на праве собственности ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», юридический адрес (которого: адрес, адрес, ИН №..., ОГРН №..., в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей являясь работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части адрес на проезжую часть адрес Республики Башкортостан, в районе адрес, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Третье лицо Галимов Р.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, а транспортное средство «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит ответчику по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года установлено, что Галимов Р.М. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ставящем под угрозу безопасность движения», управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак Р 763 НМ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по адрес в направлении адрес Республики Башкортостан, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжен части адрес, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частное видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при должном внимании, имея возможность обнаружить справа, обочине пешехода Бушин Н.А., дата года рождения, мер безопасности маневра не принял и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части адрес по ходу его движения и 11.2 метра от угла адрес допустил наезд на него, в результате наезда пешеход - Бушин Н.А. получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, в результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Галимовым Р.М. пешеходу Бушину Н.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №...-Д от дата смерть наступила от множественных травм тела и повреждением внутренних органов и множественным переломами костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом с последующем перемещением тела по дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело и вторичным передвижением тела по дорожному полотну.

Указанным выше приговором суда установлено нарушение третьим лицом Галимовым Р.М. требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ при управлении грузовым самосвалом «КАМА 65115-А4» регистрационный знак №... состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом Бушиным Н.А. телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 года Галимов Р.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что погибший Бушин Н.А. являлся родным братом истца.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что являясь участником дорожного движения, водитель Галимов Р.М. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения - Бушин Н.А., дата года рождения, который являлся пешеходом и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения - Галимов P.M., двигаясь в управляемом им транспортном средстве, будет соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не подвергнет риску его жизнь, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Бушина А.А. с ответчика ООО «УРАЛАГРОСЕРВИС» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть брата является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель родного брата Бушина А.А. в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых погиб человек, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу Бушин А.А. в размере                  450 000 рублей является соразмерной.

Так, судом первой инстанции установлено, что братья Бушин А.А. и Бушин Н.А. проживали в разных городах, доказательств того, что они находились в близких родственных душевных отношениях в материалах дела не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что у погибшего Бушина Н.А. есть родной сын, который также имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что погибший Бушин Н.А. являясь инвалидом, передвигающимся при помощи коляски находился без присмотра со стороны близких родственников у проезжей части дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бушина А.А. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о том, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно завышена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» о том, что вина в ДТП лежит на водителе Галимове Р.М. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» что Галимов Р.М. является работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» и причинение смерти Бушину Н.А. причинено при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП Галимова Р.М. - ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС».

Доводы апелляционной жалобы Бушина А.А. о том, что ответчик не представил суду доказательств о его реальном материальном положении, не доказал отсутствие вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако каких-либо доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бушина А.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика в части выдачи путевого листа, выдачи грузового самосвала Галимову Р.М., нахождение работника ответчика в состоянии опьянения, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина водителя Галимова Р.М. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 года по уголовному делу №-204/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, водитель Галимов Р.М. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░.