Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3646/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-466/2020 № 33-3534/2021 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                       г. Симферополь    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего      Самойловой Е.В.,

судей                 Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре         Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Евпатория Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО27 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес>, Республики Крым о признании права собственности на жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что он вместе со своим отцом ФИО11 проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира в целом представляет собой отдельно стоящий жилой дом лит. «Д», площадью 55,5 кв.м, кадастровый №. Согласно данных инвентарного дела БТИ указанный дом был переоборудован в жилой из сарая лит. «Д».

Правоустанавливающих документов ни у ФИО4, ни у ФИО11 на квартиру, либо на дом, либо на долю домовладения не имеется.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из жилых домов лит. «А», лит. «Д», летней кухни лит. «Б», сараев лит. «Е», лит. «Ж», уборной лит. «3», сарая лит. «В», и находится в общей долевой собственности ФИО16 (1/3 доля или <адрес>), ФИО12 (11/60 долей или <адрес>), ФИО3 (3/20 доли или <адрес>), при этом право собственности на 1/3 долю жилого дома ни за кем не зарегистрирована.

Согласно данным ЕГРН право собственности на жилой дом ни за кем не регистрировано, данные о кадастровом учете строений, за исключением лит. «Д», в реестре отсутствуют.

Жилой дом лит. «Д» по указанному адресу изначально находился в пользовании супругов ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), которые в нем проживали. После их смерти в доме проживала их дочь ФИО15 со своим супругом ФИО11 (отцом истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, а ФИО11 продолжает проживать со своим сыном ФИО4 в спорном жилом доме.

ФИО11 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 1993 года, ФИО4 зарегистрирован и проживает по этому же адресу с 1997 года.

Истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, владение осуществляется добросовестно, несет бремя содержания имущества, им проводятся ремонтные работы и принимаются меры по сохранению имущества.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На сегодняшний день ФИО4 лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

ФИО4 полагал, что, поскольку он владеет спорным имуществом длительное время (более 15 лет), то приобрел право собственности него в силу приобретельной давности.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО16, ФИО3

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО16 на надлежащее третье лицо - ФИО26

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 167-174).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором он расположен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследован вопрос о соответствии спорного строения градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

При этом апеллянт полагает, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и неизвестность обстоятельств его строительства, при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15-ти лет, не может быть основанием для отказа в признании права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков – администрации <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами. К тому же аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-17703.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> проживают и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д. 20-22).

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> следует, что указанное домовладение 1900 года постройки состоит из жилых домов лит. «А» (<адрес>, 2, 3), лит. «Д» (самовольно перестроен из сарая лит. «Д»), летней кухни лит. «Б», сараев лит. «Е», лит. «Ж», уборной лит. «3», сарая лит. «В».

Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26 - 1/3 доля, ФИО1 - 11/60 доли и ФИО3 - 3/20 доли, 1/3 доля домовладения ни за кем не зарегистрирована.

При этом, как следует из письма начальника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Народного суда 1-го участка <адрес>, по состоянию на 1958 год жилой дом принадлежал на праве личной собственности: ФИО17 – 2/15 доли, ФИО18 – 1/3 доля, ФИО19 – 1/5 доля, ОРС Евпаторийского порта – 1/3 доля. Также в письме указано, что конфигурация земельного участка и его площадь не позволяют реально определить порядок пользования им для каждого в отдельности пользователя.

В Акте технической инвентаризации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в домовладении в части, принадлежащей «Базе треста ресторана» установлены следующие изменения: литер «Д» перестроен под жилое строение, пристроен тамбур «д», сарай лит. «Е», временный навес «Г»-«ж». Сараи лит. «Е» и «Г» снесены, старый тамбур лит. «д» - снесен.

На лит. «Д», как жилое строение ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической инвентаризации домовладения составлена карточка на основное строение лит. «Д» с указанием его конструктивных элементов.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> в <адрес> также следует, что общая площадь земельного участка домовладения составляет 513 кв.м (схематический план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли дома ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).В перечисленных выше правоподтверждающих документах совладельцев жилого дома строение лит. «Д» (жилой дом) указано как самовольное, в том числе и в извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 11/60 доли ФИО12

На запрос прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником БТИ ФИО25 сообщено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве личной собственности трем гражданам (в их числе нет гражданки ФИО14), на 1/3 доли домовладения нет регистрации. По записям (не документальным) когда-то эта доля принадлежала ОРСу Евпаторийского порта. Сарай литер «Д» общей площадью 55,5 кв.м, в пятидесятые годы был переоборудован под жилой дом литра «Д», в котором, по сообщению соседей, проживала гр. ФИО14

Из сообщений нотариусов Евпаторийского городского нотариального округа следует, что наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проживающих на день своей смерти по адресу: <адрес>, не заводились (л.д. 98-100,56,58, 59, 62).

Согласно данным Единой информационной системы «еНот», раздел "Реестр наследственных дел ЕИС", наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 47 минут, не заводились (л.д. 59).

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений о передаче в собственность/аренду земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не принималось.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на домовладение ни за кем не зарегистрировано, данные о кадастровом учете строений, за исключением лит. «Д», в реестре отсутствуют.

Жилой дом лит. «Д» площадью 55,5 кв.м по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Объект недвижимости являлся ранее учтенным (л.д. 7).

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношение, возникшее между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истцом не представлено.

Пользование ФИО4 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что у данного имущества не имеется собственника или собственник отказался от прав на данное имущество. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, жилой дом является объектом права общей долевой собственности, то есть в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование жилым домом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> следует, что площадь приусадебного участка жилого дома составляет 513 кв.м, однако из информации, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым следует, что земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В тоже время, поскольку земельный участок по <адрес> находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то в силу положений статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 совладельцы жилого дома, имеют право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов, после чего возможно разрешить вопрос о предоставлении части земельного участка ФИО4 на каком-либо вещном праве, позволяющем в дальнейшем зарегистрировать право собственности на спорное жилое строение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совладельцы жилого дома давали согласие на строительство жилого дома лит. «Д» на находящемся в их фактическом пользовании земельном участке, а равно о предоставлении истцу или его предшественникам земельного участка для строительства на нём объекта недвижимости.

Кроме того, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке совладельцев жилого дома, входит в состав жилого дома, следовательно, признание на него права собственности за истцом повлечет изменение размера долей совладельцев жилого дома, однако таких требований истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно соответствия спорного строения градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают бремя доказывания заявленных исковых требований на истца. Однако апеллянт при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

К тому же, по мнению судебной коллегии, до разрешения истцом вопроса относительно вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, вопрос о его соответствии градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░27

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░