Решение от 07.07.2023 по делу № 22-1707/2023 от 14.06.2023

Судья Моисеев М.С.                         Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес обезличен>                             07 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Конюхова В.О. и его защитника Кобзаря Е.В.

осужденного Крулика Д.Б. и его защитника Милановича П.А.

защитника Куликовой М.В. в интересах осужденного Конюхова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Кобзаря Е.В. в интересах осужденного Конюхова В.О., защитника Милановича П.А. в интересах осужденного Крулика Д.Б., осужденного Конюхова Е.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым

Конюхов Владислав Олегович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.01.2022 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 04.05.2022 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 13 дней, наказание отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (преступление 1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№4) (преступление 2);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№5) (преступление 4);

- по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ООО «Спецтех») (преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№5) (преступление 6).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных до 17.01.2022, за преступления 1, 2, 4, 5, 6) путем частичного сложения наказаний, назначено Конюхову В.О. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений, совершенных до 17.01.2022 (за преступления 1, 2, 4, 5, 6), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.01.2022 назначено Конюхову В.О. 1 год 10 дней лишения свободы.

В срок вновь назначенного Конюхову В.О. наказания зачтен полностью отбытый срок наказания по приговору от 17.01.2022.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№9) (преступление 7).

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№10 и ФИО№12) (преступление 9).

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№11) (преступление 10).

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№6) (преступление 17).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных после 17.01.2022 – преступления 7, 9, 10, 17) путем частичного сложения наказаний, назначено Конюхову В.О. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений (совершенных после 17.01.2022, за преступления 7, 9, 10, 17) неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Конюхову В.О. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конюхову В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Конюхов В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Конюхову В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Конюхова В.О. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 14.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конюхов Евгений Олегович, родившийся ..., гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 18.12.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.12.2018) к 1 году 6 месяцам лишению свободы;

- 25.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.06.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 08.08.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2019) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.06.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 23.06.2021 по отбытию наказания;

осужденного 11.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 17.06.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы; наказание отбыто;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№5) (преступление 4);

- по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ООО «Спецтех») (преступление 5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№5) (преступление 6);

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№6) (преступление 8);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№13)(преступление 11);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№1 и ФИО№2) (преступление 12);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№7) (преступление 13);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ООО «ПМС») (преступление 14);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№8) (преступление 15);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№5) (преступление 16);

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по преступлению в отношении имущества ФИО№6) (преступление 17).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Конюхову Е.О. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2022, окончательно назначено Конюхову Е.О. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конюхову Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Конюхов Е.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Конюхову Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 11.04.2022, из расчета день отбытого наказания по приговору от 11.04.2022 за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания Конюхова Е.О. под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крулика Даниила Борисовича, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 11.03.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; наказание отбыто;

осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крулику Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Крулик Д.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Крулику Д.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с периода содержания Крулика под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО№4 с Конюхова В.О. в пользу ФИО№4 взыскано 7490,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

По факту совершения хищения у потерпевшего ФИО№13 системы видеонаблюдения стоимостью 13698, 65 руб. дело выделено в отдельное производство, и направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденных Конюхова В.О. и Крулика Д.Б., защитников Кобзаря Е.В., Милановича П.А., Куликовой М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Коровиной Е.В., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Конюхов В.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за кражу имущества ФИО№4 с причинением потерпевшему значительного ущерба (2), кражу имущества ФИО№9 с причинением потерпевшему значительного ущерба (7), кражу имущества ФИО№12 и ФИО№10, совершенную с незаконным проникновением в помещение (9); кражу имущества ФИО№11 (10);

Конюхов Е.О. осужден за кражу имущества ФИО№6, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (8), за кражу имущества ФИО№13, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (11), за кражу имущества ФИО№1 и ФИО№2 с причинением потерпевшим значительного ущерба (12), за кражу имущества ФИО№7, ФИО№8, ФИО№5, ООО «ПМС» (13, 14, 15, 16);

Конюхов Е.О. осужден за кражу имущества ФИО№6, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, Конюхов В.О. и Крулик Д.Б. за пособничество в совершении указанной кражи (17);

Конюхов В.О. и Конюхов Е.О. осуждены за две кражи имущества ФИО№5, совершенные по предварительному сговору группой лиц (4,6), а также за кражу имущества ООО «Спецтех», совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище (5).

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кобзарь Е.В., действующий в интересах осужденного Конюхова В.О., пишет о суровости приговора. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания искреннее раскаяние подзащитного, выразившееся в принесение извинений за содеянное, добровольное возмещение потерпевшим похищенного, частичное возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник Миланович П.А., действующий в интересах осужденного Крулика Д.Б., считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела появился еще один потерпевший ФИО№12, что фактически расширило обвинение, и влечет возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Указывает о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов Е.О. просит смягчить наказание, учесть его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.И. полагает доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитников несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний основан не только на их признательных показаниях, данных на досудебной стадии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, но и на показаниях потерпевших ФИО№4, ФИО№5, ФИО№9, ФИО№6, ФИО№12, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№1, ФИО№2, ФИО№7, ФИО№8, ФИО№3, свидетелей ФИО22., ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО23., ФИО14, протоколе личного досмотра, протоколах осмотра предметов, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, приемо-сдаточных актах, и других письменных материалах дела, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Конюхова В.О., Конюхова Е.О., Крулика Д.Б. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянному виновными дана верная юридическая оценка.

Действия Конюхова В.О. правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (4);

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (6);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (7),

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (9);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (10);

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, т.е. пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (17).

Действия Конюхова Е.О. правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (4);

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5);

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (6);

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (8);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (11);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (12);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (13);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (14);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (15);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (16);

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (17);

Действия Крулика Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, т.е. пособничество в содействии тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем (17).

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Конюхова В.О. обстоятельствами по всем преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной (кроме ч.1 ст.228 УК РФ); активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлениям 4, 5, 6, 17), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлениям 7, 9,17), передачу потерпевшему ФИО№4 2000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением (по преступлению 2).

Смягчающими наказание Конюхова Е.О. обстоятельствами по всем преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлениям 4, 5, 17), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению 17), частичная выдача похищенного имущества (по преступлению 15).

Обстоятельством отягчающим наказание Конюхову Е.О. по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Крулика Д.Б. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, назначил наказание Конюхову В.О. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, всем осужденным за кражи в виде лишения свободы, не применив при этом положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53,1, 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Конюхова В.О. и Крулика Д.Б. суд назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, суд назначил Конюхову Е.О. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ноутбук, похищенный из мастерской, принадлежащей ФИО№10, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит ФИО№12 В соответствии с законом суд признал ФИО№12 потерпевшим, поскольку ему был причинен вред преступлением, обеспечил его явку в судебное заседание, разъяснил права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Довод защитника о том, что своим решением суд увеличил объем обвинения, является ошибочным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе с учетом жалоб осужденного и адвокатов, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -