Решение от 03.12.2019 по делу № 33-20161/2019 от 16.10.2019

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-20161/2019

(№ 2-3407/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О. Е. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Гребец Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 10.04.2019, представителя ответчика Сердитовой Я. В., действующей на основании доверенности от 10.09.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20.07.2016 заключил с ответчиком договор № СОЛ.-2.2.-5-НЖ-5 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик как застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – нежилое помещение № 5, общей площадью 75,39 кв. м., находящееся на первом этаже 10 секционного жилого дома, секция № 5. 20.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Указывая, что в процессе приемки и эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки, возместить расходы на устранение которых ответчик отказался, чем нарушены права истца как потребителя, просил, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 9088 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.06.2019 по 24.07.2019 в размере 46300 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из задолженности 9088 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения специалиста 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов 1000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 9088 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка 44477 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 44977 руб. 00 коп., расходы на составление заключения 6000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2106 руб. 98 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает на необоснованное применение судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб сторон, в удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны просили отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что в результате заключения сторонами 20.07.2016 договора № СОЛ.-2.2.-5-НЖ-5 участия в долевом строительстве, между ними сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда о том, что в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства имеются строительные недостатки никем не оспариваются, равно как не оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 9088 руб. 40 коп.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом при разрешении иска законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогично в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, само по себе заключение гражданином договора с хозяйствующим субъектом не свидетельствует, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов настоящего дела, объект долевого строительства, являющийся предметом договора № СОЛ.-2.2.-5-НЖ-5 участия в долевом строительстве от 20.07.2016, представляет собой нежилое помещение на 1 этаже, расположенное в офисной части здания (секция № 5), то есть в части здания предназначенной для коммерческого использования, что отражено и в проектной декларации. Предъявляя требования о несоответствие переданного объекта долевого строительства качеству, сам истец в акте осмотра указывал, среди прочего, на необходимость его доработки для такого использования (подключить табло «Выход»).

Таким образом, предметом договора от 20.07.2016 является объект, технические характеристики и назначение которого сами по себе не предполагают его использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Никаких заслуживающих внимания пояснений относительно того, какие именно бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, намеревался удовлетворить истец, приобретая данный объект, стороной истца не приведены, тем более, учитывая, что истцом приобретены два рядом расположенных таких объекта. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о намерении истца таким образом вложить временно свободные денежные средства с тем, чтобы в последующем распорядиться имуществом посредством перепродажи не заслуживают внимания. Такие доводы противоречат материалам дела и в первую очередь доводам самого истца в иске о том, что нарушение его прав заключатся в невозможности эксплуатировать помещение по его назначению, а также представленным ответчиком сведениям о фактической коммерческой эксплуатации помещения.

Доводы представителя истца о достаточности утверждения истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя для установления данного обстоятельства, закону не соответствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

И только при доказанности данного обстоятельства стороной истца, у истца имеются правовые основания претендовать на льготы, в том числе относительно распределения обязанности по доказыванию, установленные для споров с участием потребителя.

Принимая во внимание, что заключение истцом договора с ответчиком удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд не преследовало, законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется, отсутствуют и основания для продолжения ее начисления по день фактического исполнения обязательства, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установленный как разумный в решении суда первой инстанции размер расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что после уточнения иска истцом поддерживались имущественные требования на сумму 55389 руб. 32 коп., которые удовлетворены частично в сумме 9 088 руб. 40 коп., что составляет 16,41 %, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2 461 руб. 50 коп., государственной пошлины до 305 руб. 50 коп.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп., кроме того, с истца, необоснованно ссылавшегося на нарушение его прав как потребителя и не уплатившего государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2461 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 164 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 305 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░