Решение по делу № 2-1177/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 <адрес>                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422809 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7428 рублей 9 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и Трофимовым В.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 343560 рублей, в том числе: 300000 рублей - сумма к выдаче, 43560 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита 34,81% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 3435600 рублей на счет заемщика №,что подтверждается выпиской по счету заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Банком и Трофимовым В.А. договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графика погашения, с которыми ответчик Трофимов В.А. согласился, обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия в судебном заседании (л.д.№).

Ответчик Трофимов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и рассмотреть дело без его участия.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трофимовым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 343560 рублей (при этом сумма кредита к выдаче - 300000 рублей и страхового взноса на личное страхование - 43560 рублей) под 29,90% годовых с уплатой платежа по кредиту ежемесячно в размере 11083 рубля 25 копеек (л.д.№).

Трофимов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, являющихся составными частями договора.

Трофимов В.А., подписав вышеуказанный договор, подтвердил, что получил заявку, графики погашения по кредиту и по картам, прочитал и полностью согласен с условиями договора, соглашения и тарифами Банка.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету на имя Трофимова В.А.

Между тем, Трофимов В.А. свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составил 422809 рублей 25 копеек, из которой размер задолженности по оплате основного долга - 250464 рубля 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 22136 рублей 51 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты с даты выставления требования) - 150208 рублей 18 копеек (л.д.№).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.     

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиками платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Трофимова В.А. суммы штрафа, суд находит доводы ответчика о применении в соответствующей части положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер испрашиваемого истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности с 22136 рублей 51 копейки до 6000 рублей.

В месте с тем, правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы штрафа, а также для полного освобождения Трофимова В.А. от взыскания штрафных санкций, не имеется.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности или явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенным к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 7428 рублей 9 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 406672 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 250464 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░;

░░░░░░ - 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - 150208 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7428 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 9 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 406672 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.