Решение от 28.05.2020 по делу № 33-6126/2020 от 16.03.2020

Судья Пирогова М.Д.	Дело №33-6126/2020
Материал №13-165/2020 УИД: 66RS0007-01-2019-000050-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Голованова Владимира Ивановича, Атапиной Надежды Григорьевны, Виноградова Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Атапиной Надежды Григорьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 отказано в удовлетворении иска Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. к СНТ «Агровод» о признании недействительными решений общего собрания, об истребовании документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Агровод», оформленные протоколами от 18.11.2018 по 17.12.2018.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019 отказано в удовлетворении требований Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. к СНТ «Агровод» о признании недействительным общего собрания, признании недействительными выборов правления и акта подсчета голосов, возложении обязанности передать регистрационные документы СНТ «Агровод» Голованову В.И.

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Атапиной Н.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в котором просили взыскать с ответчика понесенные Атапиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 20000 руб. Производство по заявлению выделено в отдельный материал.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу всех истцов судебные издержки в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе истец Атапина Н.Г. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Атапина Н.Г. заявленные требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Агровод» Клейменов Д.Н., являющийся в т.ч. третьим лицом, заявленные требования признал, с доводами частной жалобы согласился.

Третье лицо Хаперская Т.А. с заявленными требованиями и доводами частной жалобы согласилась.

Третьи лица Кормильцев А.О. и Петунина А.Г. с заявленными требованиями и доводами частной жалобы не согласились.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммами 19.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленный материал и материалы гражданского делу №2-1275/2019 по иску Глованова В.И. и др. к СНТ «Агровод», заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений об извещении истца Виноградова В.Б. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленного материала следует и Головановым В.И., Виноградовым В.Б. не оспаривается, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены только Атапиной Н.Г. Данный факт подтверждается оригиналами договора №181-С/2019 от 06.02.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенного Атапиной Н.Г. с Сосиновским С.В., квитанции от 08.02.2019, подтверждающей оплату Атапиной Н.Г. его услуг на сумму 35000 руб., договора на оказание экспертных услуг №10/105 от 30.04.2019, заключенного Атапиной Н.Г. с ООО «Уральский центр независимых экспертиз», квитанции, подтверждающей уплату Атапиной Н.Г. по нему 20000 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2019. Более того, Головановым В.И. и Виноградовым В.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов не в свою пользу, а в пользу Атапиной Н.Г.

С учетом того, что указанные лица полномочиями действовать в интересах Атапиной Н.Г. не наделены, сами расходов по оплате указанных услуг не несли, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Головановым В.И. и Виноградовым В.Б. требований, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не ссылалась на представленное истцом Атапиной Н.Г. заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 10.05.2019 как на доказательство при разрешении спора. Само заключение содержит единственный вывод о выполнении подписей в протоколе общего собрания СНТ «Агровод» от 18.11.2018 от имени секретарей М. и Ч. иными лицами. Данный вывод носит вероятностный характер, основан на исследовании копии протокола и свободных образцах подписей, также содержащихся в копиях документов. Допрошенные же в судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и Ч. принадлежность им подписей в указанном протоколе подтвердили.

Исковое требование Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. к СНТ «Агровод» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Агровод», оформленные протоколами от 18.11.2018 по 17.12.2018 удовлетворено по другим основаниям - ввиду отсутствия кворума. В удовлетворении остальных требований, в частности требования о признании недействительным общего собрания, основанного на несоблюдении процедуры его проведения, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019 отказано.

Поскольку указанное заключение не имело правового значения для разрешения рассмотренного спора, понесенные заявителем Атапиной Н.Г. расходы по его изготовлению в размере 20000 руб. не являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Сосиновским С.В. услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.02.2019, 18.04.2019, 10.06.2019 и с перерывом 05-08.07.2019) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с перерывом 21-27.11.2019 и 13.12.2019), составление заявлений, уточнений иска и пояснений, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с СНТ «Агровод» в пользу Атапиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что представителем услуги истцу были оказаны, возражения третьих лиц относительно данного требования с просьбой об отказе в его удовлетворении в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Оговоренный в договоре срок основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов быть не может.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление Клейменова Д.Н., ставшего председателем СНТ «Агровод» после разрешения спора по существу и вынесения обжалуемого определения, о признании требований о взыскании судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции, не принимает. С учетом постоянной смены председателей товарищества, наличия конфликта между членами товарищества в вопросе управления им, невозможно сделать вывод о том, что признание заявленных требований отвечает интересам товарищества и не ведет к нарушению прав и законных интересов его членов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям с принятием нового определения об удовлетворении требований Атапиной Н.Г. в указанной выше части.

Оснований для оценки приведенных в жалобе высказываний о подделке подписей в протоколе общего собрания и фальсификации доказательств, на что обращают внимание в своем заявлении Петунина А.Г. и Кормильцев А.О., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.