Решение от 10.12.2020 по делу № 2-1141/2020 от 12.02.2020

    УИД 25RS0005-01-2020-000466-09

    Дело № 2-1141/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.12.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи             Коржевой М.В.,

    при секретаре                                  Сызранцевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Махнёва А. И. к

    Махнёвой А. АлексА.не, Керенчук С. А. о

    взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    УСТАНОВИЛ

    Махнёв А.И. обратился в суд с иском к Махнёвой А.А., указав, что стороны состояли в браке, в период брака ими была приобретена 2-х комнатная квартира в <адрес> ПК, по <адрес>36, стороны в квартире не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в судебном порядке. В настоящее время ему стало известно, что ответчица длительное время сдает квартиру в найм, денежные средства присваивает себе. Более того, договора найма помещения заключены от имени истца путем фальсификации его подписи, при этом истец договора не подписывал, таких полномочий никому не давал. Все эти обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, так Керенчук С.А. подтверждает, что все деньги от сдачи квартиры тратились ответчицей по ее усмотрению. Со ссылками на ст.ст. 256, 247, 1102 ГК РФ, учитывая условия договора найма по оплате 20000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию половина, т.е. 350000 руб.. Со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 79842 руб. 69 коп.. Просил взыскать указанные суммы с ответчицы в его пользу.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Керенчук С.А..

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части периодов начисления неосновательного обогащения и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, период неосновательного обогащения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма увеличена до 362500 руб., период для расчета процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 165306 руб. 40 коп., данные требования заявлены солидарно к обеим ответчицам.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением ответчицы Махнёвой А.А. о направлении в адрес суда встречного иска был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин..

    Судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. продолжено в прежнем составе суда, участников процесса, по-прежнему не явился истец, извещен в силу ст.165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие его представителя, в связи с чем, с согласия представителя истца, ответчиц, одна из которых является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований на 19250 руб. до суммы 511556 руб..

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно показывал, что его доверителю неизвестно о том, что квартира сдается с 2014 г.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между сторонами, в нем установлено, что фактические брачные отношения закончились в 2015 г., это было указано самой ответчицей. Решение вступило в законную силу. Подтвердил, что с конца 2019 года истец получает денежные средства по договору найма самостоятельно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения по ходатайству о пропуске срока исковой давности, согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от арендатора 19250 руб. в счет оплаты за период, когда договор был заключен не с истцом. Настаивал на том, что требования должны быть рассчитаны из условий договора найма, т.е. по 20000 руб. в месяц, оснований принимать за основу расписку нанимателя, пояснения ответчиц, не имеется. Также показывал, что после расторжения брака истец, являясь собственником, вопросов по квартире не задавал, пока в 2019 не узнал, что она незаконно сдается на основании договоров, якобы им подписанных, а в 2020 в ходе рассмотрения дела узнал от ответчиц о том, что квартира незаконно сдается с 2014, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

    Ответчица Махнёва А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме (л.д. 78-81, 94-96, возражения, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ), на применении срока исковой давности настаивала. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменной форме, указала, что квартира сдается с 2014 года, когда стороны еще состояли в браке, о чем истцу достоверно известно. Не отрицала, что подпись в договоре найма принадлежат третьему лицу по делу, настаивала на том, что это было с согласия истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что деньги по договору по устной договоренности с истцом получала она, коммунальные услуги по квартире оплачивало третье лицо. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показывала, что расходы по оплате коммунальных платежей за весь спорный период несла Керенчук С.А., также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истец от арендатора получил в счет оплат по договору, подписанному Керенчук С.А., 19250 руб..

    Керенчук С.А., которая сначала являлась третьим лицом, в дальнейшем была привлечена в качестве соответчика, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поддержала свою позицию, изложенную ранее, и позицию соответчика, дополнений не имела. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она возражала против удовлетворения иска, не оспаривала, что подпись в договоре найма 2017 г. принадлежит ей, указывала, что она так делала каждый год с 2014 года с согласия истца, поскольку наниматель являлся военнослужащим и ему был нужен письменный договор. Истец дал ей свою копию паспорта и копию документов на квартиру, с 2019 года этому же лицу квартиру сдавал уже сам истец. Деньги она передавала дочери. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что денежные средства по расписке за ноябрь 2019, также получила она.

    Выслушав представителя истца, ответчиц, одна из которых также является третьим лицом по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ПК признана совместно нажитым имуществом супругов Махнёвых, каждому из них выделено в личную собственность по ? доли в праве собственности на нее. Этим же решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к данному делу, в связи с чем доводы ответчицы Махнёвой А.А. относительно иной даты прекращения брачных отношений применительно к ходатайству о пропуске срока исковой давности, об обстоятельствах приобретения квартиры лично ею, оценке не подлежат.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом, дата регистрации договора купли-продажи и права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиц, одна из которых является третьим лицом, с которыми согласился истец, следует, что спорная квартира сдается в найм с 2014 года.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Сергеевым Д.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, который за истца был подписан Керенчук С.А.. По условиям договора срок действия последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за найм составляет 20000 руб., также наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ также Керенчук С.А. за истца подписан аналогичный договор найма жилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Т. о., материалами дела подтверждается, что истец по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял жилое помещение нанимателю, факт дачи своего согласия на заключение и подписание от его имени договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не подтверждает. Наличие у Керенчук С.А. копии паспорта истца и документов на квартиру, по мнению суда, не подтверждает то, что квартира сдавалась в найм с согласия истца.

Истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма с вышеуказанным нанимателем.

Из пояснений ответчиц, письменных доказательств, следует, что денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ за сдачу квартиры в найм истцу не передавались, все полученные деньги Керенчук С.А. передавала Махнёвой А.А., что последней подтверждено, доказательств обратного истец суду не представил. Т.о. суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиц в солидарном порядке не имеется, Керенчук С.А. является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней необходимо отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал, что она приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Определяясь с уточненными требованиями по отношению к ответчице Махнёвой А.А., суд приходит к следующему. Суд учитывает, что ответчица Махнёва А.А. заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца с ходатайством не согласился, о чем представил письменные возражения.

Суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, при этом суд не может согласиться с датой, которую ответчица указала как дату начала срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

Так в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В то же время как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Первоначально, обращаясь в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором период взыскания неосновательного обогащения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, потерял право на взыскание с ответчицы задолженности по периодическим платежам, которые должны были вноситься до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым, пресек течение срока давности по платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек, начиная с предъявления иска.

Т.о. суд полагает, что исковая давность подлежит применению, в уточненном иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований к применению исковой давности, изложенные в письменной форме, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что о нарушениях своего права истец узнал в 2019 и 2020 гг., суд полагает несостоятельными. Истец с 2007 г. являлся собственником спорной квартиры, ничего не мешало ему узнать о нарушении своего права ранее при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что фактические брачные отношения между Махнёвыми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторона истца с применением исковой давности не соглашалась, расчеты неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не представили, представитель истца при расчетах исходил из условий договора, т.е. по 20000 руб. ежемесячно, в то время как материалами дела подтвержден иной доход ответчицы Махнёвой А.А. от сдачи квартиры в указанный период, суд полагает необходимым представить свои расчета. При составлении последних суд учитывает расписку нанимателя, заверенную нотариально, согласно которой за 2017 г. денежные средства передавались в размере 15000 руб. ежемесячно; за 9 месяцев 2018 г. оплата составляла 20000 руб., три месяца по 15000 руб.; в 2019 4 месяца составляла по 20000 руб. ежемесячно, 6 месяцев по 15000 руб., также суд учитывает расписку за ноябрь 2019 г., по которой оплата за данный месяц составила 20000 руб.. Сведения, изложенные в расписках, полностью подтверждаются ответчицами по делу, доказательств иного истцом не представлено, то обстоятельство, что имели место договора найма, на основании которых наниматель получал компенсацию в размере указанном в них, значения для дела не имеет, выплатное дело содержит лишь одну расписку за ноябрь 2019 на сумму 20000 руб., оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных незаинтересованным лицом по делу, у суда не имеется. Также при составлении расчета суда будет исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нанимателя оплату по договору найма за период до декабря 2019 г. в размере 19250 руб..

Т.о., расчет, с учетом ? доли от вышеуказанных сумм ежемесячно, будет следующим

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
7 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	0	-	0	-	10%	365	53,42
7 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	0	-	9,75%	365	10,02
15 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9,75%	365	120,21
22 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9,75%	365	6,01
22 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	0	-	9,25%	365	171,06
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9,25%	365	136,85
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	0	-	9%	365	88,77
37 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9%	365	286,64
45 000	01.08. 17	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9%	365	343,97
52 500	01.09. 17	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	9%	365	220,07
52 500	18.09. 17	ДД.ММ.ГГГГ	13	0	-	0	-	8,50%	365	158,94
60 000	01.10. 17	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	405,21
60 000	30.10. 17	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	0	-	8,25%	365	27,12
67 500	01.11. 17	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	457,71
75 000	01.12. 17	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	288,18
75 000	18.12. 17	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	0	-	7,75%	365	222,95
85 000	01.01. 18	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	559,49
95 000	01.02. 18	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	221,88
95 000	12.02. 18	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	0	-	7,50%	365	331,85
105000	01.03. 18	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	539,38
105000	26.03. 18	ДД.ММ.ГГГГ	6	0	-	0	-	7,25%	365	125,14
115000	01.04. 18	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	685,27
125000	01.05. 18	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	769,69
135000	01.06. 18	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	804,45
145000	01.07. 18	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	892,84
155000	01.08. 18	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	954,42
165000	01.09. 18	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	524,38
165000	17.09. 18	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	0	-	7,50%	365	474,66
172500	01.10. 18	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 098,80
180000	01.11. 18	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 109,59
187500	01.12. 18	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	616,44
187500	17.12. 18	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	0	-	7,75%	365	597,17
197500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 299,98
207500	01.02. 19	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 233,63
217500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 431,63
227500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 449,14
235000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 546,82
242500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	823,84
242500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	0	-	7,50%	365	697,60
250000	01.07. 19	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 438,36
250000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	0	-	7,25%	365	148,97
257500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	1 585,57
265000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	421,10
265000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	0	-	7%	365	1 118,08
272500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	7 500	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	1 411,03
272500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	0	-	6,50%	365	194,11
282500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	0	-	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	2 263,87
282500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	0	-	6,25%	365	241,87
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	19 250	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6,25%	365	495,85
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	0	-	6,25%	366	1 798,16
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	0	-	6%	366	3 322,99
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	0	-	5,50%	366	2 215,33
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	0	-	4,50%	366	1 132,84
263250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	0	-	4,25%	366	947,63
Итого:			1275	19 250	275000	7,40%	40520,98

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Махнёва А. И. к Махнёвой А. АлексА.не удовлетворить частично, взыскать с Махнёвой А. АлексА.ны в пользу Махнёва А. И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 263250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40520 руб. 98 коп., итого 303770 руб. 98 коп., в остальной части уточненного иска к Махнёвой А. АлексА.не, в удовлетворении уточненного иска к Керенчук С. А. отказать. При этом суд полагает необходимым указать, что оснований для зачета оплаты коммунальных услуг не имеется, поскольку Махнёва А.А. их не несла, из ее пояснений, в том числе изложенных в письменной форме, следует, что оплата коммунальных услуг производилась Керенчук С.А..

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 263250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40520 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ 303770 ░░░. 98 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░