Решение от 31.10.2024 по делу № 33-9707/2024 от 12.09.2024

Судья Елапов Ю.В. Дело 2-229/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-9707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело

по частным жалобам В.А.А., ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - П.К.А., В.С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от в удовлетворении иска В.А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центром подготовки и сертификации авиационного персонала» (ФГАУ ДПО «ЦП САП») о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, оплате компенсации за время вынужденного прогула отказано.

01.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным увольнение В.А.А. по пункту части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения; ФГАУ ДПО «ЦП САП» обязано внести изменения в трудовую книжку; с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в пользу В.А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

21.09.2023 определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

В.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в свою пользу судебных расходов в размере 104 449, 54 руб.

15.01.2024 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска взысканы с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в пользу В.А.А. судебные расходы по делу: за юридические услуги представителя – 50 000 рублей; за почтовые расходы – 1 625 рублей 90 копеек; за копировальные работы – 2 369 рублей; за автобусные билеты – 5 282 рубля 64 копейки; за расходы на такси – 190 рублей, всего на общую сумму 59 467.54 руб.

В.А.А. в частной жалобе просит определение суда изменить в части, взыскав судебные расходы на представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФГАУ ДПО «ЦП САП», в частной жалобе просил определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что интересы истца представлял П.К.А., который подтверждал свои полномочия нотариально оформленной доверенностью.

При этом по представленным В.А.А. в материалы дела документам, его представитель является адвокатом. К заявлению также приложены первичные документы на адвоката П.К.А., вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, не представлено.

Из указанного следует, что П.К.А. в нарушение требований Кодекса профессиональной адвокатской этики оказывал В.А.А. юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения реальных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом квитанции такими доказательствами не являются, поскольку отсутствует приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Кроме того, судом нарушены права ответчика, поскольку приняв заявление об уточнении требований, не уведомил сторону об этом. В том числе суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2024.

28.03.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение суда от 15.01.2024 года отменено с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление В.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в пользу В.А.А. судебные расходы по делу: за юридические услуги представителя – 95 000 рублей; за почтовые расходы – 1 625 рублей 90 копеек; за копировальные работы – 2 369 рублей; за автобусные билеты – 5 282 рубля 64 копейки; за расходы на такси – 190 рублей, всего на общую сумму 104 467.54 руб.

23.08.2024 определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФГАУ ДПО «ЦП САП» на определение районного суда от 15.01.2024 оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение от 28.03.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения заявления В.А.А. о возмещении судебных расходов по существу в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 21.11.2023, в адрес ФГАУ ДПО «ЦП САП» было направлено заказное почтовое оправление.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 15.01.2024 ФГАУ ДПО «ЦП САП» извещён надлежащим образом.

Однако сведения о вручении судебного извещения ФГАУ ДПО «ЦП САП» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления В.А.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ФГАУ ДПО «ЦП САП» о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление возражений относительно заявленных к нему требований и доказательств в их подтверждение, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при назначении судебного заседания на 15.01.2024 суд не выполнил требования главы 113 ГПК РФ относительно извещения ФГАУ ДПО «ЦП САП» о месте и времени судебного заседания.

Поскольку указанные действия судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, 28.07.2024 областной суд перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая требования по заявлению по существу, выслушав стороны и изучив дополнительно представленные ФГАУ ДПО «ЦП САП» возражения на заявление В.А.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления).

В пункте 11 вышеуказанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы В.А.А. представлял П.К.А.

В подтверждение расходов на представителя В.А.А. представил:

Соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 (л.д.8-9 т.3), заключенное с адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов «ИСТИНА» Прокопенко К.А. на оказание юридической помощи Волкову А.А. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о восстановлении на работе (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному гонорар за предстоящую работу, который является оплатой труда, в сумме 45 000 руб. Гонорар выплачивается после заключения соглашения.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что гонорар вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов. Доверитель может поручить Поверенному передать сумму оплаты его труда в кассу адвокатского образования.

В подтверждение оплаты оказанной помощи представлена квитанция от 02.08.2022 о передаче В.А.А. П.К.А. 45 000 руб. (л.д.10 т.3).

Соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2023 (л.д.11-12 т.3), заключенное с адвокатом П.К.В., на оказание юридической помощи В.А.А. в Новосибирском областном суде по гражданскому делу № 2-229/2023 (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Соглашение содержит аналогичные вышеприведенным пункты 3.5 и 3.6 с суммой гонорара 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 26.01.2023 о передаче В.А.А. П.К.А. 15 000 руб. (л.д.13 т.3).

Соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2023 (л.д.14-16 т.3), заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «АДВОКАТЫ СИБИРСКОГО ПРАВОВОГО АГЕНТСТВА» - П.К.А., на оказание юридической помощи в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8г-19273/2023.

Соглашение содержит аналогичные вышеприведенным пункты 3.5 и 3.6 с суммой гонорара 35 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 08.09.2023 о передаче В.А.А. П.К.А. 35 000 руб. (л.д.17 т.3).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные В.А.А. в подтверждение несения расходов на представителя доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждающими оплату.

Представленные квитанции содержат необходимые реквизиты: составлены на бланке, заверены печатью коллегии адвокатов, имеют пропечатанный номер, содержат дату, сумму (цифрами и прописью), вид услуги, наименование и росписи плательщика и получателя. Составлены квитанции после подписания соответствующих соглашений.

Доводы Учреждения о том, что квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как вознаграждение адвокату может быть оплачено только через кассу или на расчетный счет адвокатского образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата В.А.А. юридических услуг по заключенным с П.К.А. соглашениям подтверждается составленными с этот же день и подписанными сторонами квитанциями, имеющими необходимые реквизиты.

Исполнение П.К.А. обязательств о передаче полученных по соглашениям денежных средств в кассу адвокатского образования не относится к предмету спора и, вопреки доводам жалобы, не подлежит установлению.

Ссылка Учреждения на то, что по заключенным соглашениям П.К.А. является адвокатом, а в процессах участвовал не по ордеру, а по доверенности от В.А.А., безосновательна, так как представителем может быть как адвокат, так и лицо с высшим юридическим образованием, полномочия которого подтверждены устным заявлением или в доверенности.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Таким образом, не представление П.К.А. ордера и удостоверения адвоката не отменяет его полномочий, а доводы частной жалобы о несоблюдении им Кодекса профессиональной этики адвоката не относятся к предмету спора.

Поскольку В.А.А. представлены доказательства расходов на представителя, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Между тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание то, что ответчиком и в частной жалобе не приведено доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя и доказательства такой чрезмерности не представлены.

Оценивая расходы на представителя с учетом критериев их разумности, учитывая объем заявленных требований (признание незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде (прошло три инстанции, включая апелляцию и кассацию), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с определением необходимого пакета документов и собиранием их для обоснования требований (21 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 14.09.2022 и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2022 и 16.01.2023 (по 8 000 руб. за каждое), подготовка апелляционной жалобы В.А.А. и участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.05.2023 и 01.06.2023 (15 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, что в ВКС отказано и представитель ездил в г. Кемерово по месту нахождения суда кассационной инстанции (35 000 руб.), время, необходимое для определения правовой позиции по делу и составления подаваемых В.А.А. процессуальных документов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 95 000 руб. является разумной, справедливой и не подлежит уменьшению.

Иные заявленные В.А.А. расходы: за почтовые расходы, за копировальные работы, за автобусные билеты; за расходы на такси обоснованы, подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемые с ФГАУ ДПО «ЦП САП» расходы понесены В.А.А. в связи с рассматриваемым делом №2-229/2023 (33-4604/2023, 8Г-19273/2023) подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участие представителя истца в судебных заседаниях и факт оплаты его услуг подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, законодательством не возложена обязанность на обязательное составления акта приема-передачи оказанных услуг, с учетом того, что сам истец не оспаривает оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и его участие в судебных заседаниях, с применением положений статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в пользу в пользу В.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – 95000 рублей; за почтовые расходы – 1 625.90 руб.; за копировальные работы – 2 369 рублей; за автобусные билеты – 5 282 рубля 64 копейки; за расходы на такси – 190 рублей, всего на общую сумму 104 467 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 95 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 625 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 369 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 282 ░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 190 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 104 467 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024.