Решение от 25.02.2025 по делу № 22-606/2025 от 12.02.2025

Судья Сенчуков А.С.                                      Дело № 22-606

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Мазур Ю.А.

    с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

осужденного Конева (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Пронина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 года, которым

Конев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Конева в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Пронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Конев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                            В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

                                        Считает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в действительности не были учтены при назначении наказания.

                                        Кроме того, не учтено, что на момент совершения преступления Коневу исполнилось <данные изъяты> лет, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не в полной мере учтено, что к административной ответственности не привлекался, на учетах у психолога и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, а также постоянный и легальный источник дохода, по месту работы благодарность за добросовестный труд.

                                        Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, несоизмеримо с особенностями личности Конева, а также обстоятельствами совершенного деяния, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

                                        Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что в приговоре не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

                                        Обращает внимание, что вред потерпевшему полностью возмещен, претензий у к Коневу не имеется, он принес извинения, признал вину. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет применить положения ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

                                        Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Нехорошкова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Конева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Конева является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Коневу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние, до возбуждения уголовного дела дача по делу объяснений, которые судом признаны в качестве явки с повинной, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие ряда заболеваний, осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного Конева, суд верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Коневу в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

                              определила:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░