Решение от 12.08.2021 по делу № 33-8249/2021 от 30.07.2021

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-1510/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 12 августа 2021 года материал по частной жалобе Шарканяна Валерия Григорьевича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Шаркарян О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска к Шаркарян В.Г. о признании отсутствующим права, признании права собственности.

Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Шаркарян О.Ю. обратилась в суд с иском к Шаркарян В.Г. о признании отсутствующим права и о признании права собственности на принадлежащие ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обеспечение иска истица просила запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Шарканяном В.Г., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на то, что ответчик искового заявления не получал.

Также апеллянт отмечает, что квартира приобреталась на заемные средства у ЗАО «Сибрегионипотека», находится в ипотеке с 14.12.06., что исключает возможность распоряжения долями, как истцом, так и ответчиком.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходила из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Так, из материала по частной жалобе усматривается, что принадлежащие ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являются предметом настоящего спора.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей обоснованно удовлетворено ходатайство и наложен арест на вышеуказанную квартиру

Обеспечительные меры приняты в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.

Не влечет отмену оспариваемого определения ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Гражданский процессуальный закон не содержит положений о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия самого факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, копия иска ответчиком не была получена, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию материала по частной жалобе усматривается, что к исковому заявлению истицей приложена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес Шарканяна В.Г.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, Шарканян В.Г. имел возможность явиться за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой службы и получить направленное в его адрес истицей исковое заявление и приложенные к нему документы.

Также ответчик вправе знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки из них, снимать копии, на что указано в п.1 ст.35 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В то же время, законодатель не связывает право суда на принятие мер по обеспечению иска с вручением искового заявления ответчику.

Довод жалобы о нахождении спорного имущества в залоге не являются основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер, т.к. ответчик как собственник доли в праве собственности на квартиру не лишен возможности распорядиться спорным недвижимым имуществом при отсутствии установленного судом запрета.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление прав ответчика не ограничивает, а потому оснований для отмены правильного определения судьи не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░