Решение от 25.10.2024 по делу № 2-6048/2024 от 19.07.2024

Дело № – 6048/2024 г.

УИД: 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     25 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей    Востряковой М.Ю.

при секретаре Карамян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио 1 к <данные изъяты> о признании договора микрозайма незаключенным, удалении записи кредитной истории и прекращении обработки персональных данных

УСТАНОВИЛ:

         фио 1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым зявлением к <данные изъяты> о признании договора микрозайма незаключенным, удалении записи кредитной истории и прекращении обработки персональных данных.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02 апреля 2024 года она обратилась в ОКБ (Сервис объединенного кредитного бюро), для получения кредитного отчета, и обнаружила в разделе «Действующие кредитные договоры» заключенный с микрофинансовой организацией <данные изъяты>" кредитный договор от 30.03.2015г. на сумму 10 000 рублей с суммой просроченной задолженности 506 000 рублей. При этом, она данный договор займа с <данные изъяты> не заключала, не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала. В случае, если договор микрозайма имеется, то он был заключен не с ней.

        Просит суд: признать незаключённым договор микрозайма 30.03.2015г. заключенный между фио 1 и <данные изъяты> Обязать <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в ОКБ (Сервис объединенного кредитного бюро) о договоре микрозайма от 30.03.2015г., оформленном на имя фио 1. Обязать <данные изъяты> прекратить обработку персональных данных фио 1, доступ к которым получил <данные изъяты>

        Истец Кешишян В.А. в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представлено возражение относительно заявленных исковых требований, соглавно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования фио 1 к <данные изъяты> о признании договора микрозайма незаключенным, удалении записи кредитной истории и прекращении обработки персональных данных, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года Истец обратилась в ОКБ (Сервис объединенного кредитного бюро), для получения кредитного отчета, и обнаружила в разделе «Действующие кредитные договоры» заключенный с микрофинансовой организацией <данные изъяты> кредитный договор от 30.03.2015г. на сумму 10 000 рублей с суммой просроченной задолженности 506 000 рублей.

       Истец указывает, что данный договор займа с <данные изъяты> она не заключала, не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала. В случае, если договор микрозайма имеется, то он был заключен не с ней.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что фио 1 обращалась в <данные изъяты> 30.03.2015 г., и заключила договор микрозайма № 15785 от 30.03.2015, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 10 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых.

       30.03.2015 г. сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана заемщику согласно расходно-кассового ордера.

       Кроме-того, 19.05.2015 заёмщик произвела платеж на общую сумму 4 000 тыс. рублей.

       Ответчик законно осуществил обработку персональных данных Истца. Истец самостоятельно предоставил свои персональные данные Ответчику в целях проверки Ответчиком платежеспособности и его деловой репутации. Ответчик, на основании полученных сведений правомерно осуществил обработку персональных данных Истца, заключил Договор и выдал денежные средства Истцу.

       Кроме того, на дату заключения Договора, ограничений начисления процентов не было.

       Сумма займа - 10 000,00 тыс. рублей. Сумма процентов за пользование займом - 36 000,00 тыс. рублей. Общая сумма долга - 46 000,00 тыс. рублей.

        В установленный договором срок фио 1 заём не вернула и не уплатила проценты за пользование им.

        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

        В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

        Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, добросовестность действий Ответчика презюмируется.

         Таким образом, Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность в судебном разбирательстве.

         Судом установлено, что при заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком, и полностью с ними, согласившись, заключил Договор микрозайма. При этом, Истец своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердила, что она будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов.

        Форма заключенного договора Истцом и Ответчиком является типовой, полностью соответствует табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), приведенной в Приложении к Указанию Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

        Руководствуясь статьями 421, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик исходит из того, что пунктом 4 Информационного блока договора микрозайма предусмотрено предоставление истцу займа с условием уплаты процентов в размере 732 % годовых (что составляет 2% за каждый день пользования займом) и, поскольку данный договор не расторгнут, то Общество вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.

        Доводы истца сводятся лишь к тому, что информация о неисполненном им договоре займа составляет отрицательную кредитную историю, в связи с чем истец считает возможным признать договор незаключенным, что совершенно очевидно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

         Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа между сторонами, истцом суду не представлено.

         Истец свои обязательства по договору микрозайма не выполнила в установленный данным договором срок, и до настоящего времени, поскольку уклоняется от возврата суммы займа и процентов по договору.

        Соглано пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Статья 450 Гражданского кодекса определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной, степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Доказательств нарушения Ответчиком согласованных условий договора займа Истцом не представлено.

        Ответчик считает, что предъявляя свои исковые требования, Истец, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьей 10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит Ответчик, не выдают беспроцентные займы.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется также в связи с тем, что договор займа не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

        Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении сроков исковой давности, поскольку срок для обращения с исковыми требованиями у истца пропущен.

        Ответчик в своем возражении на исковое заявление указал, что согласно действующим Стандартам договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации должны храниться в течение 5 лет. Соответственно, в настоящее время предоставить подлинник, копию договора и иные документы по исполнению обязательств сторонами, для Ответчика не представляется возможным в связи с утилизацией.

        С момента заключения договора прошло более пяти лет, в связи с чем данная документация не обязана храниться в Обществе. Кроме того, Ответчиком статус микрофинансовой компании утрачен, в связи с чем обязанность по предоставлению информации в бюро кредитных историй у Ответчика отсутствует.

        В материалы дела истцом не представлено доказательств, нарушения ее прав со стороны Ответчика и незаконности заключения кредитного договора.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио 1 к <данные изъяты> о признании договора микрозайма незаключенным, удалении записи кредитной истории и прекращении обработки персональных данных не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 27.02.2014 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.