Решение по делу № 22К-4006/2017 от 22.05.2017

Судья ФИШЕР А.А. Дело № 22к-4006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 15 июня 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 03.04.2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Видновского городского прокурора Московской области о направлении уголовного дела <данные изъяты> в ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы для соединения с уголовным делом, возбужденным ОД ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Заслушав выступления заявителя С., его защитника – адвоката АВЕРИНА В.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба гр-на С., в которой он, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление Видновского городского прокурора Московской области о направлении уголовного дела <данные изъяты> в ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы для соединения с уголовным делом, возбужденным отделом дознания ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 03.04.2017 года в приеме вышеуказанной жалоба заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой утверждается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что судом не приведено убедительных мотивов принятого такого решения, сама передача уголовного дела в территориально другой следственный орган не основана на положении ст. 153 УПК РФ, обвинительный акт не составлен, предельный срок содержания под стражей заканчивается. Также С. указывает, что разъясненный судом в постановлении порядок обжалования, не предусмотрен российским законодательством. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление с иным решением на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушения положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.