Решение от 07.04.2021 по делу № 33-2065/2021 от 22.03.2021

ИД 72RS0028-01-2020-000835-97

Дело № 33-2065/2021 (2-1/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Павла Александровича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецова Павла Александровича к Орлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Сергея Александровича в пользу Кузнецова Павла Александровича: 317 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 16 000 рублей в возмещение расходов по уплате оценки ущерба, 10000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 5 710 рублей 04 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Кузнецову Павлу Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от 30.05.2020г. в размере 140 рублей 44 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Орлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393756 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 около <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Grand Starex <.......>, под управлением Кузнецова П.А. и автомобиля марки Lada 111730 <.......>, под управлением Орлова С.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орлов С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки Lada 111730 <.......>, который в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400000 рублей. Что составляет лимит выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Экспертным заключением <.......> от 28.05.2020 была определена стоимость причиненного ущерба в размере 793756 рублей, в связи с чем, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 393756 рублей.

Истец Кузнецов П.А. и его представитель Воронов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлов С.А. в судебном заседании первой инстанции с заявленными исковыми требованиями частично согласился, пояснил о том, что не согласен с размером расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 16 000 рублей и юридических услуг в сумме 25 000 рублей, считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов П.А. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.01.2021 изменить в части размера взысканного ущерба с учетом доводов жалобы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации из которого следует, что ущерб автомобиля истца составляет 717 600 рублей, однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 размер ущерба, причиненного в ДТП должен рассчитываться исходя из стоимости заменяемых при ремонте запасных частей без учета износа.

    Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 691 384 руб., с учетом износа 639 194 руб. При наличии рассчитанной утраты товарной стоимости 78 400 руб. сумма причиненного в ДТП ущерба составляет 691 384 руб. итого 769 784 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 369 784 руб.

    Говорит о том, что вынесенное решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы по ценам с учетом износа на заменяемые запасные части, что противоречит нормам права.

Истец Кузнецов П.А., ответчик Орлов С.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.12.2019 <.......>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчик Орлов С.А., управляя автомобилем Lada 111730 <.......>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Grand Starex, <.......> под управлением Кузнецова П.А.

В подтверждение выводов суд ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2019, схему места совершения административного правонарушения от 20.12.2019, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения водителей Кузнецова П.А. и Орлова С.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлова С.А., а также исследованными в судебном заседании материалами по факту указанного ДТП (т.1 л.д. 231-232,235-236,237,241-245,248).

       Повреждённый автомобиль Hyundai Grand Starex, <.......> принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову П.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> (т.1 л.д. 25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Grand Starex, <.......> застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д. 25).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929,931, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно установил обязанность ответчика Орлова С.А. возместить ущерб причиненный истцу, в размере, превышающем максимальную выплату страхового возмещения.

В порядке ОСАГО, страховая компания САО «ВСК» Кузнецову П.А. выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей (т.1 л.д.209).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из указанных положений статей для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было установлено выше, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в действиях Орлова С.А. усматривается виновное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно принял заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от 29.12.2020 как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины, исключив экспертное заключение <.......> от 28.05.2020, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от 02.09.2020.

Оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Однако, в расчете размера ущерба экспертом допущена ошибка, которая не была устранена судом, так определяя размер ущерба, эксперт и суд ошибочно исходили из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа размере 639 194 рубля, тогда как возмещение ущерба потерпевшему производится в полном объеме.

Таким образом, истцу надлежало взыскать в возмещение ущерба с учетом размера стоимости ремонта автомобиля 691 384 рубля и размера утраты товарной стоимости 78 400 рулей, что составило 76 978 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменения в части размера возмещения ущерба.

В остальной части Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу убытков в порядке статей 15 ГК РФ и судебных расходов на основании статей 98, 100,103 ГПК РФ, за исключение размера госпошлины, который подлежит также изменению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, в порядке статей 93,94, 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба коллегией признана обоснованной Кузнецову П.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы, и почтовые расходы на отправку копий жалобы участвующим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения и закон подлежащий применению, однако не учел все необходимые обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части установленного размера подлежащего возмещению ущерба.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 784 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 897 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 663 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: