Решение от 18.08.2014 по делу № 2-3944/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2, в обоснование своих требований указав, что Дата между ФИО2 и ООО «СГ «ФИО3» был заключен договор страхования (полис № АКфк 60/20/2013/02-02/40921) автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак В700ХА21. По договору застрахованы риски АВТОКАСКО («хищение» и «ущерб»), ФИО3 сумма - 770 000 рублей. ФИО3 премия в размере 76 230 рублей оплачена полностью. Дата по адресу: МО, Ленинский р-он, Адрес возле Адрес застрахованное транспортное средство было похищено в результате противоправных действий третьих лиц. Дата по результатам рассмотрения заявления страхователю было выплачено 338 800 рублей, поскольку из ФИО3 суммы страховщиком было удержано 431 200 рублей в качестве амортизации автомобиля и ответственности страхователя за неиспользование противоугонной системы. По мнению истца, такие действия ответчика нарушают ее права на получение полного ФИО3 возмещения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «ФИО3» в пользу ФИО2 недоплаченное ФИО3 возмещение в размере 431 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «ФИО3 «ФИО3» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак В700ХА21, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис АКфк 60/20/2013/02-02/40921). ФИО3 сумма определена сторонами в размере 770 000 рублей, ФИО3 премия - в размере 76 230 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства оплате ФИО3 премии ФИО2 исполнены в полном объеме.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Адрес от Дата о возбуждении уголовного дела, Дата неустановленным лицом по адресу: Адрес возле Адрес похищено вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу.

Истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения.

ФИО3 компания, признав случай ФИО3, произвела выплату ФИО3 возмещения в размере 338 800 рублей.

При этом, ООО «ФИО3 «ФИО3» исходило из того, что договором страхования АКфк Номер в главе «противоугонная система» предусмотрено, что на транспортные средства марок BMW X5 должны быть установлены противоугонные устройства, до момента установки которых по риску «Хищение» применяется безусловная франшиза в размере 50% от ФИО3 суммы, а также из того, что подлежит вычету амортизационный износ в размере 46200 руб., предусмотренный правилами страхования.

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения или ФИО3 суммы, если ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО3 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения и ФИО3 суммы, когда ФИО3 случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу приведенных норм материального права, только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты ФИО3 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО3 случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о применении безусловной франшизы в размере 50% от ФИО3 суммы до момента установки противоугонных средств является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты ФИО3 возмещения

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от Дата N 4015-1 «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него ФИО3 выплаты (ФИО3 возмещения) в размере полной ФИО3 суммы.

С учетом того, что ФИО2 отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3», что подтверждается заявлением от Дата и не оспаривалось представителем ответчика, у ООО «ФИО3 «ФИО3» отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты ФИО3 возмещения с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ФИО3 возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 431 200 рублей (770000 – 338 800).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением ответчиком требований потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате ФИО3 возмещения в полном объеме, с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО3 возмещение в указанном размере, о чем заявлено представителем ответчика, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ его размер подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Так как с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось общественное объединение потребителей, с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 :2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7512 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.