Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2617/2024 ~ М-1576/2024 от 27.04.2024

Дело № 2а-2617/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002877-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года             город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РО СП города Уфа ГУФССП по РБ Субаргушевой Э.Н. – Алмаевой А.Г. (доверенность в деле), заинтересованного лица Семенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Деловой партнер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Титовой Л.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Шафиеву Р.Х., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Уфа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства, признании исполнительских действий незаконными, оспаривании бездействия по не передаче исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Деловой партнер» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании постановления отказа в прекращении исполнительного производства №31408/22/02004- ИП от 14 марта 2022 года, по которому общество проходит должником; признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать исполнительные действия, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об оспаривании бездействия по не направлению исполнительного документа по месту нахождения единоличного исполнительного органа – генерального директора Конькова А.В., незаконными.

Требования мотивированы тем, что на заявление должника от 15 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства ввиду ликвидации общества от 29 декабря 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 апреля 2024 года об отказе в его удовлетворении, т.к. у должника имеется имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа. Ввиду того, что ООО Группа Компаний «Деловой партнер» ликвидировано, то на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по прекращению исполнительного производства в отношении общества, что не сделано. При этом следует обратить внимание на то, что ни должник, ни его имущество не находятся по месту возбуждения исполнительного производства, т.е. в Ленинском районе города Уфы. Какого – либо недвижимого имущества у должника не установлено, на балансе Общества не числится и не числилось

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП России по РБ Титова Л.В. т Шафиев Р.Х., начальник отдела – старшему судебному приставу Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП России по РБ Субаргушева Э.Н., заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС РФ № 39 по РБ, Семенюк А.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РО СП города Уфа ГУФССП по РБ Субаргушевой Э.Н. – Алмаева А.Г. в удовлетворении требований просила отказать, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Семенюк А.В. в судебном заседании согласился с позицией административного ответчика.

На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участник процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Шафиевым Р.Х. возбуждено исполнительное производство №31408/22/02004-ИП на основании исполнительного листа ФС028403260 от 17 февраля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г.Уфы, о взыскании с ООО «ГК Деловой Партнер» в пользу Семенюк А.В. задолженности в размере 2437157.13 руб.

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Шафиевым Р.Х. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Л.В. от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления от 15 апреля 2024 года Конькова А.В. (директора ООО Группа Компаний «Деловой партнер») о прекращении исполнительного производства №31408/22/02004-ИП отказано, т.к. у должника обнаружено имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-47703411 от 18 апреля 2024 года, ООО Группа Компаний «Деловой партнер», ОГРН 1060274033820, адрес: город Уфа, ул.Коммунистическая, д.45/3, офис 309, на основании записи МРИФНС №39 РБ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, потому 29 декабря 2023 года прекращена деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года N 2754-0, установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 1033-0, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом суд обращает внимание на то, что решением №111/17-гр от 20 июня 2024 года Управления Федеральной налоговой службы по РБ решение Межрайонной ИФНС России №39 по РБ от 11 сентября 2023 года №4428 о предстоящем исключении и от 29 декабря 2023 года №4428-И о государственной регистрации исключения из Единого государственного реестра ООО «ГК Деловой партнер» в связи с наличием записи о недостоверности отменено.

Как следует, из ответа ОООО «Ле Монлид» на судебный запрос, остаток денежных средств на 11 июля 2024 года на клиентском счете №000-181965 принадлежащем ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» (ИНН 0274112041) составляет 521,50 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на клиентском счете №000-181965, принадлежащем ООО «Группа компаний «Деловой партнер», наложен 23 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответом на судебный запрос со стороны ТУ Росимущества в РБ от 30 июля 2024 года №02-ФЛ-05/10007 то, что 19 января 2024 года в адрес ТУ Росимущества в РБ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №02902/24/75667 права требования по договору №21/07- ГТР-20 от 21 июля 2020 года в отношении должника ООО «Группа компаний «Деловой партнер».

При этом, подписанный оригинал акта передачи арестованного имущества на торги (подписанного и заполненного акта со стороны судебного пристава исполнителя), а также оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении должника ООО «Группа компаний «Деловой партнер» в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не поступал.

Между тем, 15 января 2024 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Галимовой В.Ф. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на торгах следующее имущество: право требования по договору №21/07-ПР-20 от 31 июля 2020 года в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акта описи и ареста 948296,04 руб., цена по оценке за единицу 793800 руб.

Как следствие, на момент принятия решения об отказе в прекращении исполнительного производства в порядке п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава –исполнителя Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП России по РБ Титовой Л.В. имелись сведения об имуществе, позволяющее исполнить требования исполнительного документа.

Как следствие, оснований для отмены постановления от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления от 15 апреля 2024 года Конькова А.В. (директора ООО Группа Компаний «Деловой партнер») о прекращении исполнительного производства №31408/22/02004-ИП, т.к. у должника обнаружено имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, у суда нет.

Ввиду того, что у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Титовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, то отказ административного истца от требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление не может быть принят судом.

Кроме того, совершаемые судебным приставом – исполнителем исполнительные действия по взысканию с должника ООО Группа Компаний «Деловой партнер» в пользу Семенюк А.В. задолженности по исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны незаконными по основаниям, изложенным выше.

Также не подлежат удовлетворению требования о передачи исполнительного производства по месту нахождения единоличного исполнительного органа – генерального директора Конькова А.В., поскольку в силу требований ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу. Адрес ООО «Группа компаний «Деловой партнер» находится в Ленинском районе города Уфы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░. ░.» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.