Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1032/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1032/2022

УИД 27RS0002-01-2022-001041-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Рудневе А.И.

с участием представителя истца по доверенности Новиковой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Мастер-Авто» по доверенности Ткаченко Ю.А.,

третьего лица Кручининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Авто» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 29.01.2022 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требования указал, что является собственником с долей 50 % земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, <адрес> кадастровый номер №. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» (далее - ООО «Мастер-Авто») занимает указанный земельный участок для осуществления своей деятельности, и, как следствие, извлечения выгоды. Предложение Иванова А.А. о заключении договора аренды, после выхода его из состава участников ООО «Мастер-Авто», общество оставило без внимания и продолжило пользоваться земельным участком без оплаты собственнику на протяжении 21 месяца. Согласно отчету об оценке от 20.04.2020 №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Иванову А.А., составляет <данные изъяты> в месяц. 21.02.2022 в адрес ООО «Мастер-Авто» была направлена претензия о возмещении денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, возврат денежных средств до настоящего времени не последовал. Используя спорное нежилое помещение без законных оснований, и не оплачивая пользование, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Мастер-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2020 по 29.01.2022 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шаламов М.А., Кручинина Е.В., являющиеся сособственниками спорного земельного участка.

Определением суда от 17.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Мастер-Авто» Сапожникова Ю.Д.

Истец Иванов А.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Новикова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила по доводам, изложенным в исковом заявлении, что сособственники спорного земельного участка не удалось достигнуть соглашение о порядке пользования им, заключить договор аренды земельного участка. Указанное нарушает права истца, кроме того, ранее судом уже было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Иванова А.А., с ООО «Мастер-Авто» в его пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2018 по 22.06.2020 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Мастер-Авто» по доверенности Ткаченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Мастер-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2006 по адресу: г. Хабаровск, <адрес> и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Мастер-Авто» является Шаламов ФИО11. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Иванову А.А. – 1/2 доля в праве, Шаламову М.А. – 1/4 доля в праве, Кручининой Е.В. – 1/4 доля в праве. На данном земельном участке, имеющем два равнозначных заезда, располагается самовольная постройка (на схеме поименована как гараж), созданная в результате реконструкции следующих объектов: нежилого здания, назначение: пропускной пункт, с кадастровым номером №, и нежилого здания, назначение: гараж, с кадастровым номером № (инв. №), и оформленная в общедолевую собственность Иванова А.А. (1/2 доли), Шаламова М.А. (1/4 доли) и Кручининой Е.В. (1/4 доли). Кроме того, на обозначенном земельном участке находятся следующие объекты: железобетонный гараж «блок-комната»; два железных контейнера; часть некапитального строения контейнерного типа из сэндвич-панелей (13 кв.м.), назначение: магазин (остальная часть магазина расположена за пределами спорного земельного участка). Исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты>», ООО «Мастер-Авто» располагается в здании гаража с кадастровым номером № и фактически использует для осуществления своей хозяйственной деятельности часть площади земельного участка с кадастровым номером № составляющую 364 кв.м. (погрешность 5 кв.м.), в пределах долей земельного участка, принадлежащих в совокупности Шаламову М.А. и Кручининой Е.В. 02.06.2021 директором ООО «Мастер-Авто» Шаламовым М.А. в адрес истца было направлено письмо об определении порядка пользования общего имущества, кроме того, ООО «Мастер-Авто» было предложено истцу заключить договор аренды 1/2 доли от фактически используемого обществом земельного участка площадью 361 кв.м. с арендной платой 10000 руб. в месяц. Ответов на указанные письма от Иванова А.А. не поступало. При этом директором ООО «Мастер-Авто» в счет арендной платы за период с 04.06.2021 по 26.10.2021 произведены перечисления на счет истца на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства Ивановым А.А. возвращены не были, что говорит о том, что истцом было принято предложение (оферта) ООО «Мастер-Авто». Таким образом, из представленных ООО «Мастер-Авто» доказательств, очевидно, усматривается, что ответчик в спорный период времени не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером № и не создавал препятствий для использования Ивановым А.А. оставшейся части земли и расположенных на ней объектов. Доказательств обратного Ивановым А.А. не представлено. Доводы истца о том, что площадь земельного участка, используемого ООО «Мастер-Авто» составляет 722 кв.м. документально не подтверждены. Таким образом, Ивановым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ООО «Мастер-Авто» за счет использования доли земельного участка, принадлежащего истцу, не доказано приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинение ему убытков, невозможности использования земельного участка из-за действий ответчика. Кроме того, отметила, что требования аналогичного характера о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № предъявлены Ивановым А.А. к ООО «<данные изъяты>» по делу №, возбужденному Кировским районным судом г. Хабаровска, в связи с чем, делает вывод, что в действиях Иванова А.А. прослеживается злоупотребление процессуальными правами (ст.10 ГК РФ), выразившееся в подаче искового заявления со схожим предметом и идентичными снованиями. Учитывая, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Шаламову М.А., следовательно, указанное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации любого имущества по адресу объекта недвижимости, собственником которого он является. Также следует учитывать, что в связи с отсутствием подписанного между собственниками соглашения о порядке пользования земельным участком (обусловленным с одной стороны – утратой Иванова А.А. интереса в пользовании данным объектом и намерением его реализовать, с другой – нацеленностью Шаламова М.А. на обеспечение сохранности объекта недвижимости) никто не вправе лишить общедолевого собственника земельного участка Шаламова М.А. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо Кручинина Е.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что фактически по спорному земельному участку имеются установленные решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2019 по делу № препятствия в выделе доли в натуре, собственники земельного участка не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. В то же время один из собственников, истец Иванов А.А., фактически отстранился от использования принадлежащего ему имущества, не является на осмотр имущества, расположенного на земельном участке, при наличии надлежащего уведомления. Между собственниками достигнута договоренность о выставлении всех объектов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, на продажу, либо сдаче их в аренду с 14.10.2021. На сегодняшний день реализацию проводит агент по недвижимости, рекомендованный Ивановым А.А. При этом она как собственник не эксплуатирует объекты. Таким образом, фактическим намерением Иванова А.А. является продажа объектов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. На сегодняшний день объекты не проданы, создана ситуация, когда собственник фактически не реализует свое право на пользование объектами, при этом утверждает, что иные собственники обязаны производить оплату. Иванов А.А. не имел и не имеет намерения пользоваться 1/2 доли в объектах, объекты не содержит, охрану не осуществляет. Исходя из его поведения, эксплуатировать объекты не желает, хотя может, фактически имеет намерение обогатиться за счет иных лиц. Иванову А.А. не создавались и не создаются препятствия в пользовании. По данным, имеющимся в ее распоряжении, ООО «Мастер-Авто» для осуществления деятельности занимает часть площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющую 364 кв.м. (погрешность 5 кв.м.), в пределах долей земельного участка, принадлежащих в совокупности Шаламову М.А. и Кручининой Е.В.

Третье лицо Шаламов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо временный управляющий ООО «Мастер-Авто» Сапожникова Ю.Д. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах данного гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права № от ДАТА, на основании Постановления от ДАТА №, выданного администрацией г. Хабаровска, Договора о предоставлении земельного участка в собственность от 13.10.2009 №, Иванов ФИО10, ДАТА г.р., является общедолевым собственником (доля в праве 1/2) земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира<адрес> кадастровый номер № о чем в ЕГРН сделана запись № от 30.10.2009.

Иными участниками общедолевой собственности вышеуказанного объекта являются: Шаламов ФИО11 (доля в праве 1/4), Кручинина ФИО14 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2021 подтверждается, что ООО «Мастер-Авто» внесено в ЕГРЮЛ 28.02.2006, имеет адрес место нахождения: г. Хабаровск, <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.10.2013. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Мастер-Авто» является Шаламов М.А., основным видом деятельности данного юридического лица является: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Ивановым А.А. в адрес руководителя ООО «Мастер-Авто» Шаламова М.А. была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму неосновательно сбереженных средств за использование земельного участка в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2020 по 29.01.2022 в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Как следует из представленных стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела документов, на спорном земельном участке, располагаются следующие объекты: нежилое здание, наименование: пропускной пункт, с кадастровым номером №, общей площадью 80,1 кв.м., оформленное в общедолевую собственность Иванова А.А. (1/2 доля в праве), Шаламова М.А. (1/4 доля в праве) и Кручининой Е.В. (1/4 доля в праве); нежилое здание, наименование: гараж, с кадастровым номером № (инв. №), общей площадью 102 кв.м., оформленное в общедолевую собственность Иванова А.А. (1/2 доля в праве), Шаламова М.А. (1/4 доля в праве) и Кручининой Е.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Кроме того, на обозначенном земельном участке находятся следующие объекты: железобетонный гараж «блок-комната»; два железных контейнера; часть (13 кв.м.) некапитального строения контейнерного типа из сэндвич-панелей, назначение: магазин (остальная часть магазина расположена за пределами спорного земельного участка). Данное обстоятельство подтверждается Схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Из заключения ООО <данные изъяты>» № от 14.06.2022 о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что используемая площадь земельного участка составляет 364 кв.м. (погрешность 5 кв.м.) и фактически используется под здание гаража (102 кв.м.) автосервисом ООО «Мастер-Авто», проездом, разворотной площадкой, необходимой при въезде-выезде автомобильной техники, а также земельным участком под часть здания, примыкающего к южной стороне гаража (торговый павильон «<данные изъяты>»).

Из пояснений представителя ответчика Ткаченко Ю.А. и третьего лица Кручининой Е.В. следует, что ООО «Мастер-Авто» располагается в нежилом здании, назначение: гараж с кадастровым номером №, что также подтверждается вышеуказанной Схемой. Кроме того, третье лицо Кручинина Е.В. пояснила, что Иванов А.А. не содержит объекты, охрану не осуществляет, при этом препятствия в пользовании ему не создавались и не создаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылается на то, что ответчик занимает спорный земельный участок для осуществления своей деятельности, и, как следствие, извлечения выгоды, без заключения договора аренды, что нарушает его интересы как сособственника земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что ответчик в спорный период времени не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером №, так как ООО «Мастер-Авто» осуществляет деятельность в некапитальном строении контейнерного типа из сэндвич-панелей, занимает его часть, которая расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается Схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Факт регистрации ООО «Мастер-Авто» по адресу: <адрес> не может быть признан в качестве подтверждения использования спорного земельного участка ООО «Мастер-Авто» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Мастер-Авто» является директор Шаламов М.А., который является общедолевым собственником (доля в праве 1/4) спорного земельного участка, а также общедолевым собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (1/4 доля в праве), следовательно, Шаламов М.А. был вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации общества по адресу объекта недвижимости, сособственником которого он является.

Также, судом установлено, что Иванов А.А. фактически отстранился от использования принадлежащего ему имущества, какую-либо коммерческую деятельность в спорный период на спорном земельном участке не вел, что следует из Акта осмотра земельного участка от 23.03.2021, на который Иванов А.А., будучи извещенным, не явился, а также пояснений представителя ответчика и пояснений третьего лица Кручининой Е.В. о том, что Иванов А.А. не содержит объекты, охрану не осуществляет, при этом препятствия в пользовании ему не создавались и не создаются.

Ввиду отсутствия возможности выдела доли в натуре одним из собственником земельного участка (что подтверждается решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2019) Шаламовым М.А. в адрес сособственников направлялось предложение от 02.06.2021 о порядке использования имущества и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено Ивановым А.А. 08.06.2021, однако соглашение между долевыми собственниками не достигнуто.

Между тем, действия Шаламова М.А. как директора ООО «Мастер-Авто» и сособственника спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, связанные с регистрацией ООО «Мастер-Авто» по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий, создающих невозможность осуществления Ивановым А.А. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, не создавали. Сама по себе регистрация ООО «Мастер-Авто» по адресу: <адрес>, не подтверждает фактическое использование обществом 1/2 доли спорного земельного участка, принадлежащей Иванову А.А., а, следовательно, не подтверждает факт обогащения ответчика за счет истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2020 ░░ 29.01.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░