Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2224/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД 77RS0027-02-2023-016358-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Фишовой О.С.

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя ответчика Генеральной Прокуратуры РФ, представителя третьего лица Прокуратуры Псковской области Самухова С.И.,

представителя ответчика ФССП России, представителя третьего лица УФССП России по Псковской области Романовой О.С.,

представителя третьего лица УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Юрия Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Минин Ю.П. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ему был причинен моральный вред систематическими многочисленными незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Псковской области, Прокуратуры Великолукского района Псковской области, ФССП России.

Так, судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. неоднократно нарушила Закон «Об исполнительном производстве», неверно рассчитав задолженность, а также наложив запрет на регистрационные действия с автомобилем в период отсутствия задолженности по алиментам.

В обоснование исковых требований истцом также указано, что 23 решения (постановления) и 1 действие судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. признаны судом, начальником отделения судебных приставов незаконными, что по мнению истца, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выраженного в утрате чувства защищенности со стороны закона, длительности нравственных страданий в связи с многочисленными судебными заседаниями, а также неисполнением возложенных на должностных лиц ОСП обязанностей согласно судебным решениям.

Также, ответчиками грубо нарушается законодательство о рассмотрении обращений граждан, а именно на его обращения надлежащим образом не реагируют, ответы не соответствуют существу обращения. На его требования о проведении проверок в отношении должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, были проведены лишь формальные проверки.

Кроме того, истец полагает, что его неимущественные права нарушены также действиями дознавателя, связанными с направлением ходатайства о принудительном помещении его в психиатрический стационар для проведения соответствующей экспертизы. Дважды Псковским областным судом отменены постановления Великолукского районного суда Псковской области, которыми даны разрешения на помещение в психиатрический стационар Минина Ю.П. для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ.

Практически ежедневное участие в судебных заседаниях на протяжении трех лет привело к ухудшению его здоровья из-за постоянных нагрузок и стресса. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности трудоустроиться.

Кроме того, по иску истца один раз были признаны незаконными действия заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В., что также возлагает на Российскую федерацию обязанность возместить причиненный моральный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные решения и действия (бездействия) судебных приставов ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные бездействия судебных приставов ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, выразившиеся в виде неисполнения обязанности, наложенной судом, по устранению допущенных нарушений в размере 600 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные решения дознавателя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Смирновой Ю.В. в размере 40 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные действия и решения УФССП России по Псковской области и его должностных лиц в размере 80 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные решения ФССП России в размере 40 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда за незаконное решение Прокуратуры Великолукского района в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Псковской области, УФССП России по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, ведущий дознаватель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Смирнова Ю.В., старший следователь следственного отдела МО МВД России «Великолукский» Барканова К.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова И.Г., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Федорова Т.В., врио заместителя начальника отдела-заместитель старшего пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Гулин А.В., заместитель прокурора Великолукского района Псковской области Андреев Е.В., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Иванов С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФФССП России по Псковской области Карпова В.С., врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кукбая К.П., врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Антонова Л.В., врио заместителя начальника отделения ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Сивакова В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова А.Г., начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Микитяк О.Р.

Истец Минин Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица Прокуратуры Псковской области Самухов С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указал, что формальное несообщение истцу заместителем прокурора Великолукского района в ответе на его обращение о поручении начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области проверки правильности действий подчиненного судебного пристава-исполнителя не могло повлечь душевные переживания заявителя, получившего информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов своевременно и от надлежащего должностного лица, что не повлекло причинение нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ФССП РФ, представитель третьего лица УФССП России по Псковской области Романова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, признанная судом или вышестоящим должностным лицом службы в порядке подчиненности незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является. Принимая во внимание, что нарушенное право истца восстановлено путем признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и возложения судом на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, исполнение должностными лицами Службы апелляционных определений судебной коллегии Псковского областного суда, а также учитывая, что в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с предполагаемым нарушением его прав, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальных благ, полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, третьи лица - ведущий дознаватель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Смирнова Ю.В., старший следователь следственного отдела МО МВД России «Великолукский» Барканова К.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова И.Г., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Федорова Т.В., врио заместителя начальника отдела-заместитель старшего пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Гулин А.В., заместитель прокурора Великолукского района Псковской области Андреев Е.В., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Иванов С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФФССП России по Псковской области Карпова В.С., врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кукбая К.П., врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Антонова Л.В., врио заместителя начальника отделения ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Сивакова В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова А.Г., начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Микитяк О.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минина Ю.П. в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства Минин Ю.П. выплату алиментов в необходимом размере не производил, судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам, о чем выносились соответствующие постановления, осуществлялись действия по аресту транспортного средства, должник привлекался к административной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ за неуплату алиментов.

Минин Ю.П. неоднократно обращался с жалобами на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, обращался за защитой своих прав в прокуратуру.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области были даны ответы на обращения Минина Ю.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приняты постановления по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Решения, постановления, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, УФССП России по Псковской области были обжалованы Мининым Ю.П. в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены решения (постановления) судов.

Так, решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Минину Ю.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено, признаны незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем неверно применен размер заработной платы в Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен из размера средней заработной платы в сумме 45 541 руб. вместо установленного по данным Росстата в размере 49 516 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен также исходя из средней заработной платы в размере 45 541 руб. вместо установленного по данным Росстата в размере 56 614 руб. Установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования Минина Ю.П. частично удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минину Ю.П. Суд также признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Федоровой Т.В., выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Минина Ю.П. №, в которой он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, указав, что ответ начальника отделения не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем обязал начальника отделения повторно рассмотреть жалобу Минина Ю.П. Установлено нарушение ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам повторного рассмотрения указанной жалобы, врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Январевым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска Минина Ю.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, принято новое решение, которым административный иск частично удовлетворен. Судом апелляционной инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № по тем основаниям, что при расчете общей суммы задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства в размере 30 296,92 руб., начисленные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и перечисленные взыскателю Щемелевой Ю.П., как алименты за апрель 2020 года. Судом признаны незаконными действия начальника отделения Федоровой Т.В. в связи с рассмотрением жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть как обращения. По мнению судебной коллегии содержание жалобы Минина Ю.П. свидетельствовало о том, что она подана в порядке, предусмотренном главой 18 Закона и решение по жалобе должно быть принято в форме постановления. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов Минину Ю.П. дан полный и мотивированный ответ, судебная коллегия не нашла оснований для принятия решения о направлении жалобы Минина Ю.П. на новое рассмотрение. Установлено нарушение ст.126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем неверно применен размер заработной платы в Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в размере 45 541 руб., вместо установленного по данным Росстата в размере 49 259 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам произведен также исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в размере 45 541 руб. При этом, судебной коллегией установлено, что на момент расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) средняя заработная плата в Российской Федерации составляла 49 539 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 51 229 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 56 614 руб. Установлено нарушение ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.113 СК РФ.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Минина Ю.П. удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой удовлетворены исковые требования, отменено. Судебной коллегией признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не разрешению в полном объеме ходатайства Минина Ю.П. по предоставлению копий постановлений. Судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство Минина Ю.П. о предоставлении ему копий процессуальных документов, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения, служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Минина Ю.П. направлены 11 процессуальных документов.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Минина Ю.П. произвести расчет задолженности по алиментам за период с апреля 2020 по сентябрь 2022 года. Отказ судебный пристав-исполнитель мотивировала отсутствием сведений Росстата о размере среднемесячной заработной платы за август 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия возложила обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Минина Ю.П. №. При повторном рассмотрении указанного заявления (ходатайства) должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Минина Ю.П., принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Установлено нарушение ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Минина Ю.П. произвести расчет задолженности по алиментам за период с апреля 2020 года по август 2022 года. Отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении расчета задолженности по алиментам за указанный период был мотивирован отсутствием сведений Росстата о размере среднемесячной заработной платы за июль 2022 года. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть повторно заявление (ходатайство ) Минина Ю.П. № в установленном законом порядке. Установлено нарушение ст.64.1, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ административное исковое заявление Минина Ю.П. частично удовлетворено, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Минина Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет задолженности по алиментам за период с апреля 2020 года по июль 2022 года. Из материалов дела следовало, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме 511 750,43 руб. Удовлетворяя требования административного истца суд исходил из того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных постановлений, содержащих расчет задолженности за запрашиваемый период (с апреля 2020 года по июль 2022) года не представлено. Указанным решением суд признал также незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Карповой В.С. в части нарушения сроков направления в адрес Минина Ю.П. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление Минина Ю.П. № в установленном законом порядке. Установлено нарушение ст.64.1, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение апелляционного определения должностным лицом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления (ходатайства) должностным лицом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Минина Ю.П. частично удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Иванова С.А. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по № решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. незаконными не признавались. Судом признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Иванова С.А. в связи с отсутствием контроля за своевременным направлением в адрес Минина Ю.П. постановлений по результатам рассмотрения его заявлений №, №, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы №. Указанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем отделения Пасновой С.А. в установленный законом срок, о чем вынесены соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы №, в которой Минин Ю.П. просил признать незаконным действия Кузьменковой И.Г. в части не предоставления ему запрашиваемых документов, врио начальником отделения Ивановым С.А. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что принятые постановления направлены в адрес Минина Ю.П. с нарушением сроков отправки, в связи с чем суд признал незаконным бездействие начальника отделения. Принятые постановления направлены в адрес заявителя до принятия судебного решения. Установлено нарушение ст.126,127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска Минина Ю.П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено, ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кукбая К.П., данный в рамках Федерального закона № 59-ФЗ на заявление Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. Судебная коллегия пришла к выводу, что в ответе должностного лица отсутствует полная информация на указанные в заявлении вопросы Минина Ю.П. о том, имеет ли право судебный пристав-исполнитель производить расчет задолженности по алиментам за последний месяц, если средняя зарплата за этот месяц не утверждена Росстатом; может ли быть в этом случае использовано при расчете за последний месяц последняя известная средняя заработная плата; какими нормативными актами такой порядок предусмотрен. Суд возложил обязанность на врио начальника отделения организовать повторное рассмотрение заявления Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нарушение ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке исполнения, заявление Минина Ю.П. № повторно зарегистрировано в АИС ФССП России, ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минина Ю.П. повторно зарегистрировано в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ; ответ на заявление подготовлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Минина Ю.П. удовлетворен частично, признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кукбая К.П. в ненадлежащих ответах на обращения Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Кукбая К.П. рассмотреть заявление Минина Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ; на начальника отделения – старшего судебного пристава суд возложил обязанность рассмотреть жалобу Минина Ю.П. №. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено в части и постановлено в этой части новое решение, которым признаны незаконными письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кукбая К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признаны незаконными действия Кукбая К.П. в связи с ненаправлением заявления Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением руководителю УФССП России по Псковской области и рассмотрением заявления Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия возложила обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукбая К.П. направить заявление Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением руководителю УФССП России по Псковской области и организовать рассмотрение жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено нарушение ст.123, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 № повторно зарегистрирована в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу подготовлен Кукбая К.П. ДД.ММ.ГГГГ за №. Заявление Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов направлено руководителю УФССП России по Псковской области, по результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минина Ю.П. повторно зарегистрировано ОСП в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в тот же день в адрес Минина Ю.П. заказной корреспонденцией.

В обоснование исковых требований Мининым Ю.П. также указано, что действия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Гулина А.В. признаны судом незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отменено решение Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебной коллегией признаны незаконными действия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического района УФССП России по Псковской области Гулина А.В. по рассмотрению жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ. Признаны незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Федоровой Т.В. по рассмотрению жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к выводу, что содержание жалоб Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они поданы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона и решение по жалобе должно быть принято в форме постановления. Поскольку судом первой инстанции установлено, что поименованные Мининым Ю.П. обращения как жалобы были рассмотрены уполномоченными должностными лицами и по существу поставленных в них вопросов даны мотивированные ответы. Установлено нарушение ст. 122, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование исковых требований Мининым Ю.П. указано, что решение, действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Федоровой Т.В. также признаны судом незаконными.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Минину Ю.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено, признаны незаконными действия и решение начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Федоровой Т.В. по рассмотрению жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебная коллегия пришла к выводу, что в жалобе содержаться сведения, предусмотренные ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем решение по жалобе должно быть принято должностным лицом в форме постановления. Судебная коллегия обязала начальника отделения судебных приставов рассмотреть жалобу Минина Ю.П. в порядке главы 18 Закона.

В порядке исполнения судебного решения, по результатам повторного рассмотрения жалобы, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Январевым А.В. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №. В части рассмотрения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным направлением процессуальных документов УФССП России по Псковской области подготовлено служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено на электронную почту заявителя.

В обоснование иска Минин Ю.П. ссылается также на два апелляционных определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда, которыми два решения врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Антоновой Л.В. признаны незаконными.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска Минина Ю.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено в части, принято новое решение которым признано незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Антоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минин Ю.П. обратился в ОСП с заявлением № в котором просил в том числе произвести расчет задолженности по алиментам за апрель 2022 по ноябрь 2022 года. Рассмотрев данное заявление судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как отсутствовали сведения Росстата за октябрь 2022 года. Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, Минин Ю.П. обратился с заявлением к врио начальника отделения Антоновой Л.В. Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Кукбая К.П. заявление Минина Ю.П. рассмотрено в порядке 59-ФЗ и дан ответ. Не согласившись с ответом должностного лица Минин Ю.П. обратился с жалобой № на действия и ответ Кукбая К.П. Постановлением врио начальника отделения Антоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Минина Ю.П. было отказано. Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя и ответ заместителя начальника отделения были предметом отдельных судебных разбирательств с вынесением судебных решений о признании их незаконными. При указанных обстоятельствах постановление Антоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не может быть признано соответствующему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены судебной коллегией по административным делам решения Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и частичного удовлетворения административного иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление врио начальника отделения Антоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В решениях Псковского городского суда по делам № и № так же установлены нарушения действующего законодательства должностными лицами УФССП. Решениями установлен формальный подход к рассмотрению жалоб Минина Ю.П., непринятие мер, возложенных законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая требования Минина Ю.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Позиция представителей ответчика о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установленная судебным актом, не может быть признана во всех случаях достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, является верной, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Вместе с тем, по вышеуказанным судебным актам, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минина Ю.П. о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вреда) являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, нарушение законодательства об исполнительном производстве, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, соблюдению законодательства об исполнительном производстве, определенными средствами доказывания.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в совокупности вышеуказанных случаев нарушения должностными лицами Службы судебных приставов законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении сроков ответа на обращения, нарушении порядка рассмотрения жалоб, неполноте ответов на заявления, нерассмотрении ходатайств о предоставлении документов, непредставлении документов, неоднократном неверном определении задолженности по алиментам, истцу причинен моральный вред.

При этом суд исходит из следующего, сам Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В приведенных выше решениях судов первой и апелляционной инстанций указано на неоднократное нарушения должностными лицами ОСП законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Факт признания незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в отношении Минина Ю.П. подтверждает нарушение его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень нарушений прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины должностных лиц Службы судебных приставов, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что данную компенсацию следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий дознавателя ОСП Смирновой Ю.В., связанными с направлением ходатайства о проведении в отношении Минина Ю.П. как обвиняемого по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства дознавателя Сминрновой Ю.В. судьей Великолукского районного суда вынесено постановление о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием указанного ходатайства требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а именно в нем не была указана дата его составления.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление Виликолукского районного суда о помещении подозреваемого Минина Ю.П., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар, которое отменено судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не проверил наличие у Минина Ю.П. медицинских диагнозов, возможность влияния этих диагнозов на его психическое состояние как основание для назначения и проведения указанной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле постановления судебных инстанций, суд приходит к выводу, что в данном случае отмена принятых судом первой инстанции постановлений не подтверждает виновное причинение должностными лицами УФССП России морального вреда истцу, как подозреваемого по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления в рамках уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий дознавателя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Отмена постановлений Великолукского городского суда свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, а поскольку в дальнейшем постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы было отменено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда в связи с направлением дознавателем ОСП, действующим в рамках УПК РФ, ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы и постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не имеется.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностное лицо – ведущий дознаватель отделения судебных приставов Великолукского, Куньинеского и Новосокольнического районов Смирнова Ю.В., причинила моральные и психические страдания Минину Ю.П., и действовала с нарушением пределов предоставленных ей законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о ее вине в причинении морального вреда Минину Ю.П., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данной части.

Требование истца о перечислении денежных средств на счет Минина М.Ю., Мининой Е.Ю., Мининой А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и соответственно взыскателем по исполнительному производству в данном случае является Минин Ю.П. При получении соответствующих денежных средств Минин Ю.П. вправе распорядиться ими, самостоятельно перечислив на счета указанных лиц.

Разрешая требования Минина Ю.П. к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований Минин Ю.П. указал, что судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответ заместителя прокурора Великолукского района на жалобу истца признан недостаточно полным. Суд обязал прокуратуру Великолукского района повторно рассмотреть обращение Минина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорном обращении и аналогичной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной кроме прокурора также начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Федоровой Т.В., Минин Ю.П. требовал проверить программу ПК АИС (информационная система ФССП) на наличие в ней постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в его адрес документ из этой программы, заставить должностных лиц ОСП Великолукского, Куньинского, и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области рассмотреть жалобу № и приобщить ее к материалам исполнительного производства, проверить действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского, и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г., обязать судебного пристава предоставлять ответы по каждому его обращению в отдельности, отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разрешение перечисленных вопросов находится в компетенции руководителя соответствующего органа - отдела судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ жалоба № направлена ему на рассмотрение, о чем заявитель уведомлен.

Направление заявления начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области признано законным и обоснованным решением Великолукского районного суда от 24.02.2022, оставленным в этой части без изменения судом апелляционной инстанции.

Обращение № рассмотрено старшим судебным приставом ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ Минину Ю.П. дан ответ.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное только в прокуратуру, заместителем прокурора района дан ответ с информацией по исполнительному производству (то есть за исключением тех доводов, которые содержатся в направленной в ОСП на рассмотрение по существу жалобе №).

Таким образом, неполнота ответа заместителя прокурора Великолукского района на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № выразилась только в том, что заявителю не продублирована уже сообщенная в другом письме информация о поручении начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов разрешения конкретных подведомственных ему вопросов.

Устраняя данную неполноту, во исполнение решения суда прокуратура Великолукского района ДД.ММ.ГГГГ дала Минину Ю.П. подробный ответ, признанный законным и обоснованным решением Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-386/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает, что доводы Минина Ю.П., указанные в двух аналогичных по содержанию обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены руководителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, затем повторно прокурором, а в дальнейшем судами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для удовлетворения требований (пункт 19).

Формальное несообщение истцу заместителем прокурора Великолукского района в ответе на обращение от 25.11.2021 № 16/ПП/2021 о поручении начальнику ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области проверки правильности действий подчиненного судебного пристава-исполнителя не могло повлечь нравственные страдания истца, получившего информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов своевременно и от надлежащего должностного лица и не способствовало причинению нравственных или физических страданий.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения носили формальный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Минина Ю.П. к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2224/2024 от 03.04.2024

2-2224/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица