Решение от 07.05.2020 по делу № 7У-1351/2020 [77-173/2020] от 28.02.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток    7 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Пшеничной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшеничной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, ранее судим:

    1). 26 апреля 2001 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

    2). 26 ноября 2002 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    постановлением суда от 26 января 2012 года, смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и решен вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 2001 года, и окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 25 мая 2015 года по отбытию наказания;

    3). 18 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 ноября 2015 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничная просит судебные решения отменить.

Ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что виновность ФИО1 установлена лишь на показаниях свидетеля ФИО8, которая, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты о повторном вызове, в суд не явилась, что, по мнению адвоката, свидетельствует об оговоре ФИО1 с ее стороны.

Указывает на то, что обвинение ФИО1 предъявлено по факту незаконного сбыта одного свертка наркотического средства, а в судебном заседании утверждалось о двух свертках.

Оспаривая доказанность вины ФИО1, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела наркотического средства, как вещественного доказательства.

Настаивает на том, что рапорт сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю не может являться доказательством виновности ФИО1, поскольку содержит лишь сведения о ФИО8.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Свидетель ФИО10 (ФИО8) была допрошены в судебном заседании 29 марта 2019 года. Сторонам, в том числе защиты, была предоставлена возможность задать ей все интересующие вопросы, чем стороны и воспользовались.

Кассационный суд отмечает, что свидетель ФИО10 (ФИО8) сообщила о том, что наркотическое средство ей передал именно ФИО1. В соответствии с протоколом следственного действия, ФИО10 (ФИО8) опознала ФИО1, как лицо от которого получила наркотическое средство. При проведении очной ставки также настаивала на этом.

Основания для оговора осужденного у свидетеля ФИО10 (ФИО8) отсутствовали. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационной жалобе.

Необходимости повторного или дополнительного допроса не имелось. Кроме того, свое ходатайство об этом адвокат Пшеничная отозвала (т. 4 л.д. 34).

В соответствии со ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. По смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

С учетом изложенного, других данных, свидетельствующих о назначении и проведении экспертизы № от 22 июля 2015 года (по исследованию изъятых у ФИО8 наркотических средств), в порядке, установленном законом, суд обоснованно признал данное доказательство, выделенное из уголовного дела в отношении ФИО8, допустимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО10 (ФИО8) два свертка: один с наркотическим средством, а второй с сим- картами, зарядным устройством и батареями питания для телефона.

Вопреки утверждению адвоката, рапорт об обнаружении признаков4 преступления, составленный заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО8, послужил основанием для возбуждения уголовного дела. В приговоре, как доказательство виновности ФИО1 рапорт не указан.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о невиновности ФИО1 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалобы справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1, а отягчающего - рецидив преступлений.

Наказание назначено в рамках, установленных санкцией статьи. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░