Решение от 16.09.2021 по делу № 33-9013/2021 от 20.08.2021

                                                                         УИД 54RS0007-01-2020-004868-37

Судья: Барейша И.В.                                                                 Дело № 2-320/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                        № 33-9013/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Слядневой И.В., Карболиной В.А.,

        с участием прокурора    Космыниной Ю.А.

        при секретаре        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Е.А. – Власова С.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой Елены Анатольевны отказать. Исковые требования Федорова Михаила Александровича, Федорова Александра Владимировича удовлетворить.

Обязать Федорову Елену Анатольевну не чинить препятствия Федорову Александру Владимировичу, Федорову Михаилу Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Федорову Елену Анатольевну передать Федорову Александру Владимировичу, Федорову Михаилу Александровичу ключи от замков входной двери жилого помещения <адрес>.

Вселить Федорова Александра Владимировича, Федорова Михаила Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Федорова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Федорову Михаилу Александровичу, Федорову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец Федорова Е.А. ссылается на то, что 12.01.1998    года Федорову Александру Владимировичу был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи, согласно указанному ордеру, в квартиру были вселены: Федорова Елена Анатольевна - жена и Федорова Татьяна Александровна - дочь Федорова А.В.

15.01.1998    года Федоров А.В. отказался принимать участие в приватизации указанной квартиры в пользу супруги - Федоровой Е.А. и дочери - Федоровой Т.А.

02.02.1998    года был заключен договор №-в на передачу квартиры в собственность граждан Федоровой Е.А. и Федорова Т.А.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 23.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Федоров Александр Владимирович добровольно выехал из квартиры с сыном Федоровым Михаилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., забрав с собой все их личные вещи и передав ключи от квартиры истцу.

В 2013 году Федорова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Федорову Александру Владимировичу об определении места жительства детей и определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Решением суда было установлено, что с июня 2012 года Федоров Александр Владимирович совместно со своим сыном Федоровым Михаилом Александровичем проживают по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении проживают: Федорова Елена Анатольевна, Федорова Татьяна Александровна, Федоров Григорий Александрович.

Ответчики на протяжении длительного времени проживают <адрес> однако до сих пор состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать Федорова Александра Владимировича и Федорова Михаила Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Федоров М.А., Федоров А.В. обратились в суд со встречным иском к Федоровой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование своих встречных требований истцы указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Федорову А.В. на основании ордера. Федоров А.В. выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Федоровой Е.А. На протяжении длительного времени Федоров А.В. проживает с сыном в вагончике в СНТ «Рябинка». Федорова Елена Анатольевна препятствует доступу в квартиру тем, что регулярно врезает в дверь квартиры новые замки и не выдает ключи. В связи с этим истцы не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. При этом истцы не отказывались от права пользования жилым помещением, систематически приходят в жилое помещение, в котором хранились их вещи.

В связи с вышеуказанным, истцы по встречному иску просят суд обязать Федорову Елену Анатольевну не чинить препятствия Федорову Александру Владимировичу и Федорову Михаилу Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Федорова Александра Владимировича и Федорова Михаила Александровича в данное жилое помещение и обязать Федорову Елену Анатольевну передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Власов С.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Федоровой Е.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. и Федорова М.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчики не представили доказательств, на которые ссылались в обоснование своих доводов, в том числе, о попытках вселения до судебного процесса по данному делу в спорное жилое помещение, что в нем находятся их вещи.

Апеллянт отмечает, что свидетели подтвердили добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с расторжением брака и развалом семьи.

По мнению представителя истца, период отсутствия ответчиков – более восьми лет, нельзя признать временным, за указанный период ответчики обязанностей нанимателя не исполняли, за жилое помещение оплату не вносили, иных мер к его содержанию не принимали.

Апеллянт считает, что является доказанным факт выезда Федорова А.В. и Федорова М.А. из спорной квартиры, непроживания в ней длительное время.

Кроме того, ссылку ответчиков на то, что в квартире остались их вещи, следует признать несостоятельной, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Апеллянт полагает, что суду надлежало учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.02.1998 №4-П.

Представитель истца указывает, что сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Апеллянт обращает внимание, что с момента выезда Федорова А.В. и расторжения брака он утратил статус члена семьи нанимателя – своей супруги.

Представитель истца отмечает, что чеки об оплате коммунальных услуг, представленные в судебное заседание, были оплачены ответчиками уже после предъявления к ним исковых требований. Попытки ответчиков проникнуть в жилое помещение также начались только после предъявления к ним исковых требований.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорову А.В. был выдан ордер от 12.01.1998 года № на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>.

             В составе семьи в ордере указаны: Федоров А.В.; жена Федорова Е.А.; дочь Федорова Т.А.

            Согласно заявлению от 15.01.1998 г. Федоров А.В. отказался от права приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу Федоровой Е.А. и Федоровой Т.А.

            Договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 02.02.1998 года № данная квартира была передана истцу Федоровой Е.А. и третьему лицу Федоровой Т.А. в собственность.

            Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Федоровым А.В. и Федоровой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

            Федоров А.В. и Федорова Е.А. являются родителями троих детей: Федоровой Т.А., Федорова М.А. и Федорова Т.А.

            После расторжения брака на основании решения Октябрьского районного суда от 11.07.2013 года место жительства несовершеннолетнего на тот момент Федорова М.А. определено с отцом Федоровым А.В., место жительства несовершеннолетнего Федорова Г.А. определено с матерью Федоровой Е.А.

            Органом опеки и попечительства составлялся акт обследования жилищно-бытовых условий Федорова А.В. и Федорова М.А., согласно которому, семья проживает в <адрес> во временном жилье (утепленный строительный вагончик), комната, площадью 15 кв.м.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.292 ГК РФ ст.31 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федоровой Е.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

            Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

            Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

            Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

            При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

            Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Федорова А.В., Федоров М.А. отказались от права пользования спорным жилым помещением.

            Федоров А.В. добровольно отказался в пользу Фелоровой Е.А. и дочери от права приватизации. У него возникло право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

            Кроме того, выезд из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями с истцом, носил вынужденный характер.

            Федоров М.А. выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, проживает на съемной квартире.

            Иного жилья ответчики не имеют.

            Из материалов дела усматривается, что Федорова Е.А. безосновательно чинит препятствия для вселения Федорова М.А., Федорова А.В. в спорную квартиру, меняет замки входной двери.

            Таким образом, судом установлено наличие законного права у Федорова А.В. на проживание в спорной квартире, отсутствие добровольности выезда у обоих ответчиков из нее, равно как и отказа от пользования этой квартирой, наличие препятствий, чинимых ответчикам истицей. В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворения встречных.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░