Решение от 12.11.2024 по делу № 2-2283/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-2283/2024

УИД37RS0005-01-2024-003239-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» Сунцовой И.И.,

ответчика Басова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Басову Алексею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Малышкину Александру Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Басову А.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № регион, и автомобиля МАН, гос. рег. знак № регион, принадлежащего Басову А.М. и находившегося под управлением водителя Базанова В.А. Согласно извещению о ДТП причиной повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля МАН. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора №, при этом Базанов В.А. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля Фольксваген обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вАО «Т-Страхование», которое признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Малышкин А.А., требования к ответчикам заявлены в солидарном порядке (л.д. 175).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 174), поддержала заявленные исковые требования. В связи с признанием ответчиком Басовым А.М. заявленных исковых требований просила частично возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Басов А.М. представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснив следующее. Малышкин А.А. является его тестем, вся коммерческая деятельность у них является совместной, поэтому не имеет никакого значения, с кого будет взыскан ущерб. Они занимаются оказанием услуг по грузоперевозкам, преимущественно пищевой продукции. Владельцем автомобиля МАН является он, по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в безвозмездную аренду ИП Малышкину А.А. В связи с тем, что в день ДТП водитель, постоянно работающий на автомобиле МАН, заболел, пришлось отправлять в рейс Базанова В.А., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису страхования. Включить Базанова В.А. в полис он не мог, поскольку эта процедура занимает несколько дней, а требовалась срочная отправка автомобиля в рейс. О дате, времени и месте рассмотрения дела Малышкин А.А. и Базанов В.А. извещены, не возражают против его рассмотрения в их отсутствие.

Третье лицо Базанов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные к ответчику Басову А.М. исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. В момент ДТП он управлял автомобилем МАН, принадлежащим Басову А.М. Столкновение произошло в связи с тем, что во время разворота он не заметил автомобиль Фольксваген и задел его. ДТП было оформлено путём составления европротокола, свою виновность он не оспаривал. Объём повреждений автомобиля Фольксваген при заполнении европротокола он не проверял, но оспаривать его не будет. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Малышкиным А.А., которым ему был выдан путевой лист. Басов А.М. является зятем Малышкина А.А., предпринимательскую деятельность они осуществляют совместно. Вопросами страхования гражданской ответственности занимается кто-то из них, водители этого не делают. Он не был включен в число лиц, допущенных в полисе к управлению ТС, так как автомобиль МАН закреплен за другим водителем, которого он заменял в данный день.

Ответчик ИП Малышкин А.А., третьи лица Коробов А.А., АО «Т-Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № регион, и автомобиля МАН, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Базанова В.А.

Согласно извещению о ДТП в результате столкновения на автомобиле Фольксваген Тигуан повреждены задний левый фонарь, задняя левая стойка, крыло, крышка багажника, виновным в ДТП является водителем автомобиля МАН Базанов В.А. (л.д. 41-42).

В соответствии с карточками учёта ТС владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № регион, является Коробов А.А., автомобиль МАН, гос. рег. знак № регион, принадлежит Басову А.М. (л.д.109-111).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе были определены ФИО3 и ФИО7 (л.д. 16).

ФИО10 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование») (л.д. 39-42).

По <данные изъяты> специалистом ФИО8 произведён осмотр автомобиляТигуан, гос. рег. знак № регион. Согласно акту осмотра ТС на автомобиле выявлены повреждения двери задка, задней эмблемы, надписи «Тигуан», фонаря заднего левого и боковины левой (л.д. 47-48).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тигуан без учёта износа деталей составляет 187878 руб., с учётом износа – 158212,72 руб., величина утраты товарной стоимости – 22496,61 руб. (л.д. 49-61, 66-67).

<данные изъяты> признало страховой случай и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 39, 43).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 45).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Базанов В.А. принят на работу к ИП Малышкину А.А. по специальности (должности) – водитель (л.д. 176-177).

Автомобиль МАН, гос. рег. знак № регион, под управлением водителя Базанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выпущен в рейс для осуществления междугородних грузовых перевозок (л.д. 178-179).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ущерб в результате повреждения автомобиля Фольксваген причинен в результате виновных действий водителя автомобиля МАН Базанова В.А.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества; собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником автомобиля допущена передача транспортного средства в пользование лицу, не допущенному к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, а также беспрепятственный допуск последнего к управлению автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме на собственника ТСБасова А.М.

Приходя к данному выводу, суд учитывает пояснения ответчика Басова А.М., данные в судебном заседании, согласно которым он совместно с ИП Малышкиным А.А. осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов с использованием принадлежащих транспортных средств, при этом зная об отсутствии у Базанова В.А. права на управление автомобилем МАНсогласно действовавшему полису ОСАГО, разрешилпоследнему использовать принадлежащий ему автомобиль.

Суд дополнительно отмечает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность арендатора – ИП Малышкина А.А. по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля.

Учитывая, что истец произвел в счёт оплаты страхового возмещения в пользуАО «Т-Страхование» выплату в размере 100 000 руб. с ответчика Басова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме к ответчику Басову А.М., суд также учитывает представленное им заявление о полном признании заявленных исковых требований (л.д. 218), что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Малышкину А.А., являющемуся работодателем водителя Базанова В.А., поскольку с учётом фактических обстоятельств дела и приведённых выше положений закона обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на собственника ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Басова А.М. в заявленном размере.

Также истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик Басов А.М. признал заявленные исковые требования в полном объёме, возврату в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2240 руб., в оставшейся части, равной 960 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчикаБасова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ – 3200 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2024.