Решение от 28.06.2018 по делу № 2-5861/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-5861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцевой А7 к Васильевой А8 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Дозорцева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей (Дозорцевой М.А.) принадлежит на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 35 Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У. Право собственности на указанный гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 года на основании договора дарения. Васильева В.В. в судебном порядке оспаривала право собственности ее (Дозорцевой М.А.) на указанные объекты недвижимости, вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, в удовлетворении требований Васильевой В.В. было отказано. В настоящее время Васильева В.В. пользуется ее (Дозорцевой М.А.) объектами недвижимости без каких-либо законных оснований, в гаражном боксе находится принадлежащие ответчику имущество, ключи от ворот бокса передавать отказывается. С учетом изложенного, просит устранить нарушения прав собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: Х Г путем обязания ответчика Васильевой В.В. не препятствовать в пользовании гаражом, обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс от принадлежащего ей имущества, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от ворот гаражного бокса и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дозорцевой М.А. - Субботин И.В. (по доверенности от 02 апреля 2018 года, сроком на три года) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Васильевой В.В. - Максютенко О.В. (по доверенности от 14 мая 2018 года, сроком на три года) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дозорцева А9, 00.00.0000 года года рождения является собственником земельного участка с кадастровым номером У:У, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации гаража (бокса), общей площадью 21 кв.м., адрес объекта: Россия, Х «Г», а также собственником здания гаража, общей площадью У.м. объекта: Х «Г», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года и Х от 00.00.0000 года соответственно. Документы-основания: договор дарения недвижимого имущества от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой А10 к Дозорцевой А11 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в спорном гараже находится имущество Васильевой В.В. и она препятствует истице доступу в гаражный бокс, не передавая ключи от входных ворот. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дозорцевой М.А. исковых требований и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░13 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░14 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░