Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2855/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2249/2022 (№ 33-2855/2023)

22 февраля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И., Юлбарисовой Р.Х., Самойловой Т.А., Сагадеевой А.Ж., ФИО2, Байтимировой Р.Х., Хасановой Р.Я. к Фокину А.Ю., Савельеву А.П. о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И., Юлбарисова Р.Х., Самойлова Т.А., Сагадеева А.Ж., ФИО2, Байтимирова Р.Х., Хасанова Р.Я. обратились в суд с иском к Фокину А.Ю., Савельеву А.П. о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес г. Салават, оформленных протоколом №... от дата Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. дата при ознакомлении с гражданским делом №... истцу Дублистовой С.В. стало известно о проведенном собрании. Вместе с тем, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД составлен с нарушениями норм Жилищного кодекса России и подзаконных нормативно правовых актов России – Приказа Минстроя России от дата №.../пр. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих жилищный надзор». Никакого очного собрания не проводилось никогда дата Уведомления о предстоящем собрании, а также о принятых им решениях не имелось. Ввиду не обнародования протокола №... от дата истцы просят восстановить срок его обжалования.

Решением решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Дублистовой С. В., Баландина Н. Г., Султановой О. И., Самойловой Т. А., Сагадеевой А. Ж., ФИО2, ФИО3, Юлбарисовой Р. Х., Хасановой Р. Я. к Фокину А. Ю., Савельеву А. П. о признании решения оформленное Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, адресА, от дата ничтожным (недействительным) - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Дублистовой С.В.. Баландина Н.Г., представителя истцов Банникова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что решение суда необоснованно; суд не назначил судебную строительную экспертизу; суд не учел разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ; также апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле вопросах о правах и обязанностях которых разрешил суд.

В судебном заседании представитель истцов Банникова А.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фокина А.Ю., третьего лица ООО «Салаватжилсервис» - третьего лица АО «Уфанет» просили в удовлетворении требований истцов отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истцов, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении Султановой О.И. в порядке, предусмотренном ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем вручения судебного извещения представителю истцов, о времени и месте судебного заседания, проведенного судом с учетом перерыва 19-дата, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 37, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывали суду отложить судебное разбирательство в целях надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, чего судом сделано не было, что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения Султановой О.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе, материалов дела №..., также представленных в суд апелляционной инстанции, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что в мае 2010 г. по инициативе собственников помещений – адрес Фокина А.Ю., адрес Савельева А.П. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, адрес, проведено письменное голосование по вопросу о предоставлении согласования и разрешения ОАО "Уфанет" (в настоящее время АО "Уфанет") строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) оборудования и линий (кабелей) связи (кабельное телевидение, интернет, телефония и пр.) домовой распределительной сети в МКД по адресу: г.Салават, адресА за счет средств ОАО "Уфанет". Определение условий строительства (прокладки) и размещения линии (кабелей) связи под оборудование домовой распределительной сети. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока пользования ОАО "Уфанет" общим имуществом многоквартирного дома, по результатам которого вынесено решение, оформленное Протоколом №... от внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования дата, дающих согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО "Уфанет" и строительства (прокладки) и размещение воздушных линий (кабелей) связи.

Согласно протокола №... от дата в собрании приняли участие собственники помещений обладающих 68 % голосов от общего числа.

К протоколу имеется приложение №... решение собственников помещений на 6-ти страницах

Согласно акта №... от дата об уничтожении документов, составленного управляющей компанией ООО «СалаватЖилСервис», осуществлявшей управление МКД №...а по адрес г. Салават, на момент проведения общего собрания, что не оспаривалось лицами участвующими в деле, протокол общего собрания собственников помещений в МКД №...а по адрес г. Салават №... от дата уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, все документы о организации, проведении и оформлении результатов общего собрания и принятых им решения, оформленного протоколом №... от дата уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания, оформленное протоколом голосования №... от дата по вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования, фактически исполняется АО «Уфанет» с 2010 г., общее имущество многоквартирного дома используется АО «Уфанет» для размещения оборудования связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД, что также подтверждается фотографическими изображениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в п. 103, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла указанных норм следует, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, наличие указанных обстоятельств, в том числе по основаниям указанным в иске о нарушении общим собранием и составления протокола с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не действовавшего на момент проведения общего собрания Приказа Минстроя России от дата №.../пр., фактически не проведения общего собрания, отсутствия уведомлений о предстоящем собрании, принятых им решениях, и не обнародования протокола №... от дата, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным выше доказательствами.

Иных оснований заявленных требований истцами в исковом заявлении не приводилось, изменений, уточнений не представлялось.

Судебная коллегия также указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств отсутствия необходимого кворума для принятия оспариваемого истцами решения, а также не представлено доказательств нарушения порядка подготовки, проведения и оформления результатов голосования общего собрания.

При этом общее собрание проведено до приобретения истцами Дублистовой С.В., Самойлова Т.А., ФИО2, Юлбарисовой Р.Х. и Сагадеевой А.Ж. в собственность помещений в многоквартирном доме.

При этом исходя из Приложения к оспариваемому протоколу истцы Баландин Н.Г., Хасанова Р.Я. и Султанова О.И., являющаяся собственником адрес 1995г. (согласно сведений БТИ) проголосовали «за» по повестки дня общего собрания.

Доводы истцов о том, что фактически оспариваемое общее собрание не проводились, а также о подложности оспариваемого протокола, не состоятельны ввиду их не подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого протокола из-за его уничтожения по истечении срока хранения, невозможно объективно оценить его не законность.

Также судебная коллегия соглашается с заявленным ходатайством ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не усматривая оснований для его восстановления по ходатайству истцов.

Так, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения требований закона при оформлении результатов общего собрания и доведения до сведений собственников помещений МКД о принятых решением и содержания протокола №... от дата, а также, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания по вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования АО «Уфанет» фактически исполняется с 2010 г., общее имущество многоквартирного дома используется АО «Уфанет» для размещения оборудования связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД, о чем истцами Баландину Н.Г., Султановой О.И., и Хасановой Р.Я. было известно изначально с 2010 г., а остальным истца с момента регистрации права, поскольку указанное оборудование размещено в доме, в рассматриваемом случае истцы вправе были реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания, однако, обратились с иском в суд только июле 2022 г., то есть спустя более 12 лет после проведения общего собрания и фактического исполнения его решения.

Истечение срока давности погашает действие правомочия на принудительную защиту и в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для восстановления срока по доводу иска об отсутствии обнародования протокола №... от дата, о чем они узнали в ходе рассмотрения дела №... об устранении нарушения права долевой собственности, с учетом отсутствия доказательств указанному обстоятельству, не имеется.

Сам по себе пропуск срока на обжалование решения общего собрания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истцов о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку характер, основания и предмет заявленных требований – признания решения общего собрания недействительным, с учетом применения к требованиям истцов срока исковой давности, не свидетельствует о необходимости назначения по делу указанного экспертного исследования. Соответствующее ходатайство стороны истцов по вопросу определения затронуто ли общее имущество МКД действиями АО «Уфанет», какие работы, указанные в оспариваемом решении общего собрания, были приведены, разрешено судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения от 21 октября 2022 г., а в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 27 февраля 2023 г.

Доводы истцов о том, что жалобу на решение суда вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле вопросах о правах и обязанностях которых разрешил суд, необоснованы, поскольку сведений о том, что по делу разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Сама жалоба истцов также не содержит указание на конкретные лица (фамилии, имени, отчества физических лиц, наименование организаций, учреждений, юридических лиц), чьи права затрагиваются решением суда, данные лица самостоятельно решение суда не обжалуют, и в суде апелляционной инстанции стороной истцов также не приведено, чьи права затрагиваются заявленным спором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 21 ░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.