Решение от 24.01.2017 по делу № 11-6/2017 (11-536/2016;) от 24.11.2016

Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,

при секретаре судебного заседания Стадольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаревой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита»,

установил:

Пономарева Е. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление «Потребительского кредита» № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением данного договора истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «<данные изъяты>», что вынудило истца заключить кредитный договор с обязательным подключением Программе «Финансовая защита» и оплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей и существенно нарушило право на свободный выбор услуги, в том числе. На истца было возложено дополнительно расходы по страхованию в отсутствие выбора способа оплаты.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Е.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцу не дали возможность ознакомиться с другими продуктами банка, что является нарушением прав потребителя. Также указала, что Банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, банк, увеличивая сумму кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не установил при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которое взимается данное вознаграждение в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Банк не имел права обязывать Пономареву Е.В. приобретать услугу по личному страхованию жизни, здоровья, потери работы заемщика. Свобода договора не является безграничной. Просит суд решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Волгарева К.С., суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,90 % годовых, на потребительские цели.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на подключение к Программе «Финансовая защита», в котором она присоединилась к Программе «Финансовая защита» и просила банк подключить к ней заключенный кредитный договор № с оплатой комиссии за подключение к программе, путем внесения денег в кассу офиса банка в сумме <данные изъяты> рублей. С описанием Программы ознакомлена и согласна.

Из описания Программы «Финансовая защита» следует, что Программа предоставляет дополнительные возможности по исполнению обязательств по договору потребительского кредита с Банком в полном объеме и в срок, даже в случае наступления неблагоприятных событий. Клиент сам решает, подключать Договор к Программе или нет. В отношении подключенного к ней Договора Программа действует до момента погашения Кредита (п. 1.1). До момента полного погашения Кредита по Договору, подключенному к Программе, можно воспользоваться следующими опциями Программы: уменьшение размер ежемесячного платежа при увеличении срока Кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по Кредиту (п. 1.5).

Указанная Программа «Финансовая защита» не содержит положений о страховании жизни, здоровья, потери работы заемщика.

Пономарева Е.В. была ознакомлена и согласна с указанным описанием Программы «Финансовая защита», что подтвердила своей подписью в собственноручно заполненном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.В. оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Пономарева Е.В. при подписании заявления на подключение к программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Программой, изложенные в описании, в связи с чем, расходы истца по уплате комиссии за подключение к Программе не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

У Пономаревой Е.В. имелась свобода выбора при подключении кредитного договора к Программе. Истец воспользовалась своим правом выбора и добровольно подключилась к Программе «Финансовая защита».

При заключении договора страхования истцу был выдан отдельный страховой полис (л.д.6). Заявление на подключение к программе «Финансовая защита» Пономаревой Е.В. было подано отдельно, заполнено собственноручно (л.д. 40).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было обусловлено заключение кредитного договора обязательным подключением к Программе «Финансовая защита», а также незаконно возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк увеличил сумму кредита на сумму вознаграждения за подключение к Программе страхования и не установил при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которое взимается данное вознаграждение в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд находит не состоятельными.

Из представленной выписки по счету (л.д.42-45) усматривается зачисление на счет клиента суммы <данные изъяты> рублей, обусловленной кредитным договором и отсутствуют сведения о списании со счета денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита». Также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заемщика Пономаревой Е.В. подключиться к Программе финансовой защиты.

Кроме того, п. 6.6 Программы «Финансовая защита» предусматривает отказ от Программы при обращении в офис Банка с заявлением, а также в случае оплаты стоимости подключения к Программе через кассу Банковского офиса - возврат части оплаченной платы за подключение к Программе в случае полного досрочного погашения Задолженности по договору, с даты совершения полного досрочного погашения по дату окончания срока Кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░