Решение от 16.11.2022 по делу № 2-3974/2022 от 12.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 ноября 2022 года

2-3974/2022

66RS0001-01-2021-003095-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Елены Николаевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кулишова Е.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Кулишовой Е.Н. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью 3349629 рублей.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира принята истцом. Между тем, в зимний период времени выявилось промерзание и продувание оконных конструкций в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование оконных конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбург, <адрес>, о чем заранее уведомлялся застройщик. В результате внутренней сьемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании. Согласно данному отчету выявленные температурные аномалии в соответствии с СП 50.1.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции оконных конструкций в демонтажных швах, а также в притворах оконных створок и подлежат устранению за счет застройщика.

На основании отчета о тепловизионном обследовании составлен расчет стоимости устранения данных недостатков, которая составила 135083,75 рубля по состоянию на дату проведения расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с описью вложения, приложены подтверждающие документы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены, ответ не направлен.

Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), которая составляет 64840,02 рублей, исходя из следующего расчета: 135083,75 х 1% х 48 = 64840,02 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 1323499,60 рублей, неустойку в размере 1 % в день с учетом действия Постановления правительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжение ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом пояснения эксперта и уменьшением размера исковых требований. Полагала, что ранее вынесенное решение не касалось оконных конструкций, исключению подлежит только балконный блок на кухне.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагал, что подлежит исключению балконный блок. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, полагал, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью.

Представить третьего лица ООО «Адепласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт <ФИО>7 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что заявленные истцом недостатки подтвердились. Исключить балконный блок можно путем применения формулы.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Кулишовой Е.Н. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью 248560,80 рублей (том 1 л.д. 4-10).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 12-13).

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Между тем, истец указывает, что в зимний период времени выявилось промерзание и продувание оконных конструкций в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование оконных конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбург, <адрес>, о чем заранее уведомлялся застройщик телеграммой (том 1 л.д. 14-15). В результате внутренней сьемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании (том 1 л.д. 16-59). Согласно данному отчету выявленные температурные аномалии в соответствии с СП 50.1.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции оконных конструкций в демонтажных швах, а также в притворах оконных створок и подлежат устранению за счет застройщика. Рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

На основании отчета о тепловизионном обследовании составлен расчет стоимости устранения данных недостатков, которая составила 135083,75 рубля по состоянию на дату проведения расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. однако требования оставлены без удовлетворения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Кулишовой Е.Н. к ООО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков (том 1 л.д. 184-199).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кулишова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по устранению недостатков квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В рамках гражданского дела № судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Основными, поставленными перед экспертом, были следующие вопросы: 1. Имеются ли в <адрес> в г. Екатеринбурге недостатки строительно-монтажных и отделочных работ? 2. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> в г. Екатеринбурге?

Таким образом, судебная экспертиза была назначена для выявления недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в Квартире.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ №, в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Часть выявленных недостатков эксперт квалифицирует как следствие эксплуатационных воздействий, а часть недостатков - как допущенных при строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в Квартире истца составила 61 574,00 рублей.

При этом в экспертизе был указан к замене балконный блок на кухне.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта им сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 189-253):

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> в г. Екатеринбурге имеются строительные недостатки в части оконных конструкций (отступления от условий ГОСТов, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ), указанные в исковом заявлении Кулиновойи Е.Н. и прилагаемых к нему документах, а именно, деформация ПВХ профилей, в результате которых происходит промерзание оконных блоков в зимний период.

Выявленные недостатки являются скрытыми, поскольку их образование возникло в период эксплуатации оконных блоков, в связи с чем, выявление их в процессе приемки квартиры было невозможно.

Выявленные дефекты являются не устранимыми – дефект, устранение которого технически невозможно и/или экономически не целесообразно. Требуется замена исследуемых конных блоков.

Причиной возникновения выявленных оконных блоков является не качественное их изготовление.

В Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ 19-19 был выявлен недостаток оконного блока ОК-1 в помещении кухни в виде деформации ПВХ профиля.

Остальные выявленные недостатки в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ № отражены не были.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков иконных блоков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на момент производства экспертизы составляет 174111 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 указал, что им в расчет стоимости расходов на устранение недостатков включены все оконные конструкции. Однако с учетом ранее взысканной суммы по решению суда была взыскана стоимость балконного блока, который не был заменен истцом.

Расчет стоимости балконного блока, который подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта производится следующим образом: балконный блок 2530 м. х 1640м., площадь составляет 4,2 кв.м.

4,2 кв.м. х 9611 рублей = 39878 рублей за работы.

За материалы 497=5600=4636,40 = 10737,40 рублей.

Итого стоимость замены балконного блока составляет 506100,40 рублей и подлежит исключению, итого стоимость замены оконных конструкций составляет 123499,60 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 123499,60 рублей.

При этом расчет указанный отчете <ФИО>4 не может быть положен в основу решения, поскольку включает балконный блок, по которому ранее произведено взыскание с ответчика. доводы ответчика о применении расценок ООО «Алепласт» также является недопустимым доказательством, поскольку расчет представлен заинтересованным лицом.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59279,81 рублей, согласно расчету: 123499,60 рублей х 1 % х 48 дней.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период моратория, экономическую и геополитическую ситуацию в стране, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 123499,60 рублей

Ходатайство ответчика о возложении на Кулишову Е.Н. обязанности в течение трех месяцев с момента выплаты денежных средств ответчиком, взысканных по решению передать оконные конструкции, подлежащие замене ответчику подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 5 ст. 503 ГК РФ по при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по мнению суда с учетом моратория на начисления штрафов и экономической ситуации в стране подлежит снижению до 10000 рублей.

Между тем, В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, в частности, что

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 358,40 рублей, копировальные расходы в размере 2760 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями, относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию с ответчика поскольку доверенность является общей и выдана на широкий круг полномочий, на длительный срок.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку иск к ответчику удовлетворён частично, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4569,88 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований и иных доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123499,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 123499,60 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4569,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6507 154739) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                <░░░░ ░░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░>

<░░░░ ░░░░░░>