Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2023 (2а-291/2022;) ~ М-264/2022 от 22.09.2022

УИД 22RS0039-01-2022-000325-95

Дело № 2а-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г.               с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алёхина Е.И. к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алёхин Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю Козловой И.Н., просил признать незаконными действия судебного пристава Козловой И.Н.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав Алёхина Е.И. путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2022, вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что sms-оповещения АО «Тинькофф Банк» административному истцу стало известно о списании денежных средств с его счета. Позже административный истец обнаружил в почтовом ящике постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петровского района Козловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств с банковского счета по мнению административного истца нарушают его права и законные интересы согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Алёхин Е.И. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, как по адресу регистрации и фактического проживания, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Также неоднократно секретарем предпринимались попытки известить Алёхина Е.И. о дате судебного заседания по средствам телефонограммы, однако, абонент телефонные звонки игнорировал, при этом ранее по указанному им в заявлении (л.д.3, 15) номеру телефона с судом взаимодействовал. Согласия на СМС-извещение суду не дал. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15, 44).

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п определено, что разрядом почтового отправления является совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, в том числе "Судебное".

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения административного истца, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Козлова И.Н., а также представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю (преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ) и ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из пункта 11 данного постановления следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из содержания заявленных Алёхиным Е.И. требований, им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом конверте квитанцией об отправке электронного административного иска, то есть за пределами срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования постановления Алёхиным Е.И. не заявлялось.

Кроме того, Алёхин Е.И. не был лишен возможности лично ознакомиться с исполнительным производством, однако не предпринял к этому каких либо мер.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020) (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского ГУФССП России по Алтайскому краю Поповой М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Козловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Алёхина Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 151 704,15 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

    В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Алёхина Е.И. не направлялось, что также следует из информации судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов и денежных средств у должника.

Получив ответы на запросы, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 162323,44 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

Со счета №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 8443,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 1322,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 2 499,75 руб.. Данные денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Вопреки указанным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству Алёхиным Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козловой И.Н. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№ 40817810700015882284 АО «ТИНЬКОФФ БАНК»), от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям вышеприведенных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец Алёхин Е.И. обязан представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате действий судебного пристава- исполнителя Козловой И.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, Алёхин Е.И. не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов, нарушение оспариваемыми действиями и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Как уже указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Алёхину А.И. стало известно о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. Да настоящего времени Алёхин Е.И. с материалами исполнительного производства не ознакомился.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответчики с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно информации Судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово судебный приказ не отменен, Алёхин Е.И. с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не обращался.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не привело к двойной уплате суммы задолженности (принудительной и добровольной), что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительский сбор с административного истца не был взыскан.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно, каких-либо неблагоприятных последствий для Алёхина Е.И. не повлекло.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя Козловой И.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения административного дела оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, должником не предоставлено, удержанные денежные средства распределены и направлены на счет взыскателя при этом, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником исполнены не были (без учета указанных выше взысканных средств), оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенное право Алёхина Е.И. путем возврата денежных средств в суммах 2499,75 руб., 1322,47 руб., 8443,58 руб. не имеется.

Делая вывод о том, что в данном конкретном случае права и охраняемые законом интересы Алёхина Е.И. не нарушены, суд учитывает, что, в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, Алёхиным Е.И., в отношении которого постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, принцип обязательности судебного решения не соблюдается, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в настоящем деле, дающих основание для удовлетворения требований. При таких обстоятельствах, требования административного иска Алёхина Е.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>          ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>