Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2796/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2796/2024

УИД № 55RS0007-01-2024-003722-22

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск                                                          2 июля 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что Л.А.В. заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 2020991,84 руб. При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5», в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк». Стоимость предоставленной гарантии составила 100000 рублей, срок действия до 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ повторно) истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору между истцом и ответчиком о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк»., взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Л.А.В. и его представитель Б.И.Г. (по доверенности), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д.14).

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо по делу АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа-Банк». Стоимость предоставленной гарантии составила 100000 рублей, срок действия до 24 месяцев. (л.д.25-27).

Согласно договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) АО «Альфа-Банк» предоставил Л.А.В. кредит в сумме 2 020 991,84 руб. на 96 месяцев. При этом, в пункте 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования по такому обеспечению: залог приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость автомобиля – 1975700,00 руб. Кроме того, согласно п. 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что для применения соответствующего дисконта, заемщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 19).

Анализ установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон и правоотношений истца и третьего лица АО «Альфа-Банк» приводит суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из представленного кредитного досье из АО «Альфа-Банк» (л.д.79-80 документ-12 на диске) следует, что Л.А.В. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором Л.А.В. выразил согласие на приобретение дополнительных, необязательных услуг, работ, товаров (в том числе: ДУ Поставщик /Продавец ООО "Д.С.АВТО" на срок 12 мес. стоимостью 100000,00 рублей за весь срок действия договора ДУ). Также указано, что в случае волеизъявления на оформление ДУ и принятия Банком решения о возможности заключения с Л.А.В. договора потребительского кредита, Л.А.В. просил увеличить сумму кредита на общую стоимость ДУ, указанных в настоящем Заявлении, в размере 234 545,92 и оплатить ДУ за счет кредита по Договору потребительского кредита. Л.А.В. в заявлении подтвердил, что до волеизъявления на получение ДУ, был извещен: 1) о стоимости, а также об условиях оказания ДУ; 2) что вправе отказаться от ДУ в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой ДУ (далее – поставщик услуги), с заявлением об отказе от ДУ и потребовать возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные за оказание такой ДУ, за вычетом стоимости части этой ДУ, фактически оказанной до получения заявления об отказе (заявление подписано простой электронной подписью № заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:31 (МСК)).

Из представленного кредитного досье, а именно Индивидуальных условий автокредитования не подтверждается факт получения банком платежной гарантии. При этом, из условий кредитного договора между Л.А.В. и АО «Альфа-Банк» не следует, что банку было известно о таком дополнительном обеспечении исполнения кредитных обязательств Л.А.В. При заключении кредитного договора Л.А.В. предоставил в залог свой автомобиль банку, что являлось для банка достаточным обеспечением для оформления кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора заключен и договор комплексного страхования, также являющийся дополнительным обеспечением исполнения кредитных обязательств Л.А.В.

АО «Альфа-Банк» привлечен судом к участию в деле третьим лицом, возражений в части расторжения договора между Л.А.В. и ООО «Д.С.АВТО» не представил, что еще раз подтверждает факт отсутствия у банка такого обеспечения по кредитному договору с Л.А.В. как независимая гарантия ООО «Д.С.АВТО» и факт отсутствия взаимной связи между кредитными обязательствами и оформлением Л.А.В. независимой гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не исполнены условия договора, соответственно, отказ истца от договора возможен и соответствует действующему законодательству.

Как следует из операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) при оформлении договора купли-продажи со счета, открытого на имя Л.А.В., №, в том числе, списаны денежные сродства в размере 100000,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги (Продлённая гарантия) по счету № ДУ от плательщик Л.А.В., НДС не облагается.

Ответчик данный факт не оспаривал, факт исполнения обязательств по договору ответчиком не нашел своего подтверждения, суд признает обоснованными исковые требования о возврате оплаченных им денежных средств за независимую гарантию.

Со стороны ответчика не представлено никаких доводов и доказательств того, что за период действия до расторжения заключенного с Л.А.В. договора им понесены какие-либо убытки.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование Л.А.В. о взыскании полностью денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №), заключенный в счет обеспечения исполнения обязательства по Договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Требование истца основано на положениях п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неприменимы при исчислении неустойки истцом, так как истцом заявлено о расторжении договора с ответчиком в связи с отсутствием у истца интереса в его исполнении ответчиком перед банком.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения судебного акта.

Так как положения ст. 395 ГК РФ являются иным основанием иска, суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца, учитывая при этом, непродолжительный период между отказом ответчика от удовлетворения претензии истца, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 7000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500 рублей (100000 руб. + 7000 рублей = 107000 руб. : 2 = 53 500).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет: в размере 300 рублей: (компенсация морального вреда) и 3200 рублей (от взыскиваемой с ответчика суммы 100000 рублей), а всего 3500 рублей (300 + 3200 = 3500 рублей.)

Судебные расходы к взысканию истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 05 ░░░░ 2024 ░░░░.