Решение от 10.03.2022 по делу № 33-8154/2022 от 01.03.2022

судья: Лекомцева Ю.Б.

гражданское дело № 33-8154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                    10 марта 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1788/2021 по иску Степаненко И.Д. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя РСА по доверенности Савину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Степаненко И.Д. по доверенности Кальяна А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Степаненко И.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал что ответчик нарушил его права, которые к нему перешли по двум договорам цессии от 22 мая 2019 года от *– потерпевшей в результате ДТП от 20 февраля 2019 года.

Представитель РСА иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом пакет документов не давал оснований для удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица *.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от                                29 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Степаненко И.Д. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф – 2000 рублей, расходы на оплату проведенного исследования – 6000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины – 11200 рублей.

Суд установил, что основанием для отказа в компенсационной выплате явилось то, что в РСА от *поступило заявление о том, что в ДТП она не участвовала, автомобилем, в отношении которого поставлен вопрос о компенсационной выплате, никогда не владела, ни в каких документах не расписывалась, на выплату не претендует.

Суд, признавая указанные обстоятельства недоказанными, учел ответы на судебные запросы, согласно которым нотариус подтвердил выдачу *доверенности на имя Степаненко И.Д.. на представление ее интересов в органах государственной власти. Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону информация о ДТП с участием *подтверждена, представить журнал регистрации данного ДТП не представляется возможным по причине его изъятия следователем СУ СК России города Ростова-на-Дону. По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство, в отношении компенсационной выплаты на восстановление которого возник спор, зарегистрировано на собственника транспортного средства *, что, по мнению суда, соответствует представленным  истцом документам, включая записи в ПТС о продаже транспортного средства * *, последующим договором купли-продажи транспортного средства, заключенным *, как покупателем. В свою очередь РСА не представил подлинник вышеуказанного заявления *, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности подписи *.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Заявитель жалобы утверждает, что все юридически значимые обстоятельства в полном объеме судом не проверены, притом что имеющиеся в деле документы не позволяют признать за истцом право на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, представителя Степаненко И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года Степаненко И.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сообщив о ДТП, которое произошло 20 февраля 2019 года в *, с участием трех транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

В обоснование права на получение компенсационной выплаты Степаненко И.Д. указал, что ДТП случилось по вине *, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК "*" (в оспариваемом решении Замоскворецкого районного суда города Москвы – СК "*") по полису ОСАГО серии МММ № *.

Указанный полис содержится в общедоступной базе (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

К своему  заявлению Степаненко И.Д. приложил копию ПТС, копию паспорта *, ее водительское удостоверение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение ИП * от 25 февраля 2019 года о размере ущерба, причиненного автомобилю *(л.д. 11-12, 14, 17-36, 48-50).

Степаненко И.Д. представил в РСА договоры цессии от 22 мая 2019 года, в соответствии с которыми право требования компенсационной выплаты * уступила * и затем, в тот же день, * заключил договор цессии с Степаненко И.Д. (л.д. 51, 52).

В подтверждение исполнения договоров цессии представлены расписки о получении денежных средств (л.д. 53, 54).

Также по делу установлено, что у СК "*" на основании приказа ЦБ России от 12 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответу РСА от 29 мая 2019 года, представленных Степаненко И.Д. документов не достаточно для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 44-45).

Во исполнение требований РСА Степаненко И.Д. направил нотариально удостоверенный паспорт (л.д. 46).

13 июня 2019 года РСА принял решение об осуществлении в пользу Степаненко И.Д. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей (л.д. 133-134, 135).

Однако компенсационная выплата не была произведена, потому что в указанный день (13 июня 2019 года) от *поступило заявление, зарегистрированное РСА, в котором она утверждала, что транспортное средство, в отношении которого решен вопрос о компенсационной выплате, ей не принадлежит, в ДТП она не участвовала, на выплату не претендует (л.д. 150, 157).

Досудебные претензии Степаненко И.Д. от 16 января 2020 года, от                        18 ноября 2020 года оставлены РСА без удовлетворения (л.д. 55, 56-57, 58, 59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основанием для принятого РСА решения об отказе в компенсационной выплате в досудебном порядке применительно к нормам пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014        N 431-П, явилось то, что Степаненко И.Д. не представил документов, подтверждающих факт ДТП, право собственности *на транспортное средство, переход к Степаненко И.Д. права требования на получение компенсационной выплаты.

Следовательно, предметом судебного спора явилась обоснованность сомнений РСА по вопросам: имело ли 20 февраля 2019 года место событие ДТП, кто является потерпевшим от ДТП, перешло ли в установленном порядке к Степаненко И.Д. право на получение компенсационной выплаты.

Истинность такого рода сомнений разрешается судом в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: суд может для проверки представленных истцом доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Требования добросовестно исполнять свои гражданско-правовые обязанности содержатся в нормах статей 1, 10, пункте 3 статьи 307, статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Требования добросовестности к лицам, участвующим в деле, заложены и в нормах процессуального права.

Так, в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Поскольку обязанность представить документы для осуществления компенсационной выплаты законом возложена на истца, а обязанность проверить достоверность представленных документов – на ответчика, суд оказал содействие обеим сторонам, направив судебные запросы нотариусу, которым была выдана доверенность от имени *на представление ее интересов Степаненко И.Д., а также в органы ГИБДД Ростовской области, где произошел заявленный Степаненко И.Д. страховой случай.

Кроме того, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица *.

Между тем дополнительно представленные по судебным запросам материалы и поведение *при реализации своих процессуальных прав подтверждают обоснованность сомнений ответчика в представленных истцом доказательствах.

Так, от *, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не поступило возражений относительно подлинности ее обращения в РСА, в котором она утверждала о том, что не имеет отношения к спорному страховому случаю.

Тот факт, что *транспортное средство не принадлежит на праве собственности явствует из официальных ответов органов ГИБДД, представленных на основании судебных запросов, согласно которым зарегистрированным собственником транспортного средства с 31 октября 2018 года по настоящее время (23 июля 2021 года) является * на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 года, право собственности * подтверждено дубликатом ПТС, выданным взамен утерянного (л.д. 221, 222).

Представленная Степаненко И.Д. незаверенная копия ПТС содержит противоречащие официальному ответу записи о регистрации права собственности с 29 января 2019 года, якобы за *, с 18 февраля 2019 года – за лицом, которое не указано, притом что эти записи, в отличие от записей о праве собственности * на указанное транспортное средство, не подтверждены печатью ГИБДД (л.д. 9-10, 11-12).

Стало быть, представленные истцом документы не подтверждали, что к *перешло в установленном законом порядке право собственности на автомобиль, а соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что * не обладала правом заключать договоры цессии в отношении перехода права требования компенсационной выплаты ни с одним из лиц, поименованных в договорах цессии, представленных истцом. При этом сама * в РСА за получением компенсационной выплаты не обращалась.

Наступление страхового случая, о котором заявил от имени * истец Степаненко И.Д., также бесспорными доказательствами – заверенными в установленном порядке документами, в том числе постановлением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждено: указанный документ никем не заверен и сам по себе (без материала расследования по делу об административном правонарушении, который отсутствуют) не свидетельствует о том, что лицо, от имени которого вынесено постановление, имело отношение к расследованию ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ основал решение о наступлении страхового случая и о праве собственности * на автомобиль на недостоверных доказательствах.

Вместе с тем установлено, что согласно ответу на судебный запрос, не представляется возможным представить затребованную судом по факту ДТП от       20 февраля 2019 года информацию, потому что журнал регистрации ДТП изъят      17 марта 2021 года изъят следователем СУ СК России по Ростовской области по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Сведения, которые изложены в ответе на  судебный запрос, вопреки выводам в решении, не содержат информации о том, что имело событие ДТП от 20 февраля 2019 года (л.д. 219).

С другой стороны, представленная РСА информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции по адресу: https://?????.??/check/auto/#*, о проверке транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2021 года, подтверждает отсутствие сведений о ДТП от 20 февраля 2019 года с участием транспортного средства *, VIN *, * года выпуска

Таким образом, иные установленные судом первой инстанции факты, включая выдачу *нотариально удостоверенной доверенности на имя Степаненко И.Д., расписки в оплате договоров цессии, не давали   правовых оснований для вывода о том, что к Степаненко И.Д. в установленном законом порядке перешло право требования компенсационной выплаты по оспариваемому страховому случаю, поскольку собственником транспортного средства с                31 октября 2018 года по настоящее время * не являлась, ДТП с участием указанного транспортного средства не зарегистрировано, журнал регистрации ДТП изъят для целей проведения уголовного расследования.

На основании изложенного решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Степаненко И.Д. к РСА.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░