Решение от 02.02.2021 по делу № 8Г-11002/2020 [88-1379/2021 - (88-10737/2020)] от 28.12.2020

                                         Дело №

                                     №

27RS0№-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возложении обязанности по предоставлению актов, выполнению перерасчета платы за жилье, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск», в обоснование требований указал, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>. В подъездах требуется восстановление штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков, а также необходимо обеспечить плотный притвор створок оконных рам, что управляющей организацией не выполняется.

Просил возложить на ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязанность предоставить для подписания акт об оказании услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, акт об устранении причин оказания услуги ненадлежащего качества, выполнить перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин её оказания в некачественном виде, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляет оказание услуг и обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 39, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что указанные ФИО1 в обоснование исковых требований факты ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не представлено допустимых и бесспорных тому доказательств. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в порядке, установленном пунктами 15,16 Правил, не составлялся; доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об обследовании подъездов многоквартирного дома на предмет выявления такого нарушения либо уменьшения платы за содержание и ремонт жилья, в материалы дела не представлены. Установив, что ответчиком, обусловленные договором управления многоквартирным домом обязанности, исполняются надлежащим образом и начисленная ФИО1 плата за содержание и ремонт жилого помещения не подлежит перерасчету, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: