Решение от 21.02.2017 по делу № 33-1491/2017 от 20.01.2017

Судья Федоров С.Т. Дело № 33-1491/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО2, объяснения ФИО9, представителя администрации <адрес> НСО ФИО3, возражения представителя <данные изъяты> ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>.

В обоснование своего иска указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении распложенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты> м2, указанная квартира находится в двухквартирном доме.

Вместе с ним зарегистрирована и проживает жена ФИО6, ранее были зарегистрированы и проживали их дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9

До ДД.ММ.ГГГГ существовал колхоз <данные изъяты> На основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены колхоза и с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу скотником. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с инвалидностью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» (в которое реорганизовался колхоз), в последствие, не смотря на инвалидность, продолжал работать до выхода на пенсию.

Как члену колхоза и работнику ему было предоставлено спорное жилое помещение, которое было построено на средства колхоза.

Таким образом, он и его жена ФИО6A. вселились в спорное жилое помещение на основании решения правления колхоза <данные изъяты>», были зарегистрированы в нем и проживали в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, родившиеся дети (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), так же с рождения проживали в указанном доме, и были зарегистрированы в нем.

Когда колхоз был реорганизован в <данные изъяты>», как пояснили в правлении колхоза спорное жилое помещение было передано в его собственность, так же в его собственность был переда приусадебный земельный участок 12 соток, на котором располагается спорное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти годы он жил с семьей в спорном доме, производил текущие и капитальные ремонты, вкладывал свои средства в благоустройство спорного жилого помещения, нес расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами.

Он и члены семьи были уверены, что спорное жилое помещение, как и земельный участок, находится в его собственности, так как колхозом спорное жилое помещение было передано истцу.

Но в связи с тем, что не было документов подтверждающих право собственности па спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с просьбой приватизировать спорное жилое помещение, на которое не получил ответа.

Его право собственности на спорное жилое помещение ни кем не оспаривалось, однако, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявили о своих правах на спорное жилое помещение.

Указанные выше факты подтверждают, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным жилым помещением в течение более 30 лет, и пользовался им как своим собственным, в связи с чем, в силу положений ст. 234 ГК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ, в рамках которого им был предъявлено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не подведомственностью арбитражному суду, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и обоснованность постановленного судом решения.

Вывод суда о том, что <данные изъяты> реорганизовано из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником колхоза «Пламя», объективно ни чем не подтвержден, опровергается письменными материалами дела, так согласно архивной копии постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., как правопреемник ассоциации крестьянских хозяйств <данные изъяты>», а не колхоза <данные изъяты>».

Обстоятельства передачи жилого фонда колхоза <данные изъяты> в <данные изъяты> не доказаны, при этом из содержания документа за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. колхоз <данные изъяты> был ликвидирован и была создана Ассоциация Крестьянских хозяйств <данные изъяты>», при этом бывшим членам колхоза <данные изъяты> были выделены в собственность земельные участки.

В данном документе отсутствует указание на то, что вновь созданная <данные изъяты> является правопреемником колхоза <данные изъяты> а напротив, дается указание на передачу в собственность бывших членов колхоза земель, наличие обязательства <данные изъяты> обеспечить эффективное использование земель. В данном документе отсутствует указание на то, что жилые помещения, в которых проживают бывшие члены колхоза <данные изъяты> передаются в собственность <данные изъяты>

Считает, что колхоз «Пламя» не мог передавать никакого имущества в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение фальсификации указанного документа в суд был представлен подлинник и приобщена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации <адрес> о регистрации <данные изъяты> в приложении к указанному документу имеется расчет суммы для раздела на имущественные паи по балансу на ДД.ММ.ГГГГ. АКХ, а не <данные изъяты>, поскольку на тот момент <данные изъяты> не существовало. Данным обстоятельствам не дана правовая оценка судом.

Также выражает несогласие на применение к спорным правоотношениям п.1 ст.6 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в силу п.11 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <данные изъяты> не представлены документы правопредшественника (<данные изъяты> подтверждающие приобретение ими право собственности на спорное жилое помещение.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие тот факт, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что также подтверждается решением арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Представитель администрации <адрес> в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО5

Представителем <данные изъяты> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, пер. Советский <адрес> было построено колхозом <данные изъяты> и было предоставлено ФИО5, совместно с членами его семьи, как члену колхоза в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении истец проживает и состоит на регистрационном учете совместно с супругой ФИО7 до настоящего периода времени.

Суд, первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РСФСР №4343-1 «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 8, ст. 218 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 и Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> которому принадлежало спорное жилое помещение, был реорганизован в <данные изъяты> которому все имущество колхоза, в том числе и жилой фонд, перешло в собственность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на период спорных правоотношений, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 г., действующих на период спорных правоотношений, колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам. При этом собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991 г., с изм. от 15.04.1998 г.) «О кооперации в СССР», все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал наделение членов колхоза принадлежащим ему имуществом, передачу этого имущества в собственность.

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу и членам его семьи принадлежало колхозу «Пламя», относилась к общественному жилищному фонду, следовательно, истец совместно с членами своей семьи владеет спорным жилым помещением на основании возникших отношений по его предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ в пользование, что исключает возможность возникновения права собственности истца на жилое помещение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, ФИО5 знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Правовая судьба имущества, в том числе жилищного фонда колхозов, при их реорганизации, предписываемой Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. № 323, определялась Постановлением Правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 г. №86.

В соответствии с указанным Постановлением жилищный фонд колхоза мог быть передан в муниципальную собственность или общую долевую собственность его членов при разделении на имущественные паи.

Указанным Постановлением Правительства РФ предусматривалась обязанность членов Колхоза распорядиться своими имущественными правами одним из перечисленных в Постановлении способов. В том числе передать их в виде вкладов в уставный капитал, фонд организации - правопреемника колхоза. В таком случае имущество переходило в собственность такой организации.

Как следует из письменных материалов дела члены колхоза <данные изъяты> реорганизовали его путем преобразования в Ассоциацию крестьянских хозяйств «Пламя» в соответствии со ст. 28 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г., передали имущественные паи в собственность Ассоциации, что также вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается и постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании ассоциации крестьянских хозяйств <данные изъяты>» на базе колхоза «Пламя», при этом указание на решение о ликвидации колхоза «Пламя», не опровергает данные обстоятельства, поскольку ликвидация колхоза имело место в результате преобразования в АКХ на базе колхоза, при этом данным постановлением было принято решение о предоставлении бывшим членам колхозов <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий для ведения крестьянских хозяйств, каких либо решений о передачи в собственность бывшим членам колхозов жилищного фонда не принималось.

Однако такой способ реорганизации противоречил требованиям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, было принято решение о реорганизации Ассоциации крестьянского хозяйства путем преобразования в <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом учредительного собрания по организации акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы рассчитанной для раздела на имущественные паи по балансу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Уставом <данные изъяты> учредительным договором о создании акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положением о земельном пае <данные изъяты>

При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данные обстоятельства, поскольку ликвидация ассоциации крестьянского хозяйства <данные изъяты> имела место в результате реорганизации в <данные изъяты> которое является правопреемником <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела, в муниципальную собственность были переданы объекты соцкульбыта, объекты образования и просвещения, объекты местного управления, данных свидетельствующих о передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, в том числе и спорного жилого помещения не установлено.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств <данные изъяты> в отношении спорного жилого помещения, составленная на форме, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда, поскольку инвентарная карточка является лишь формой учета имущества, согласно которой спорное имущество находится на балансе <данные изъяты>

Исходя из содержания Устава <данные изъяты> следует, что общество создано и учреждено как АОЗТ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» при реорганизации колхоза <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения <данные изъяты> поскольку данные доводы основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт нахождения в собственности истца земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в силу положений действующего законодательства, не является достаточным и самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца на жилое помещение, которое было ему предоставлено в пользование колхозом.

Решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в рамках данного спора разрешались требования <данные изъяты> о признании права собственности на спорное имущество на сновании положений ст. 234 ГК РФ, при этом иные основания для возникновения права собственности, не являлись предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение на основании положений ст. 234 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░