Решение от 24.01.2022 по делу № 12-30/2022 (12-627/2021;) от 01.12.2021

                                                  РЕШЕНИЕ                            Дело №

24 января 2022 года                                         <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре СПА, рассмотрев жалобу КОВ на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КОВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КОВ, управляла транспортным средством № в <адрес> находясь в состоянии опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, КОВ его обжаловала, просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с тем, что протокол об административном правонарушении подписывала не она, о вынесенном в отношении нее постановлении мирового судьи не знала.

          КОВ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения КОВ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средством;    акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения КОВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности КОВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора КОВ, внесения в составляемые им в отношении нее документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КОВ, управляла транспортным средством № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с инструкцией о проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, прибор показал 0,885 мг/л. Проверка проводилась в присутствии двух понятых, имеются их подписи, имеется собственноручная подпись КОВ о том, что с результатами освидетельствования она «согласна».

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины КОВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд полагает необходимым отказать.

Довод жалобы о том, что КОВ указанным транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не управляла, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств обратного заявителем суду не представлено. Ссылка на то, что данным транспортным средством управлял с согласия КОВ ее друг, покинувший в данный момент пределы РФ, и на что, что он оговорил КОВ перед инспекторами ГИБДД, не свидетельствует о непричастности КОВ к вменяемому ей административному правонарушению, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу, в том числе подписями самой КОВ во всех имеющихся в деле протоколах.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что КОВ не была уведомлен о предстоящем судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку мировой судья извещал надлежащим образом (судебной повесткой заказным письмом, которая имеется в материалах дела.) КОВ по двум адресам ее проживания: адресу регистрации и фактического проживания.

         В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

             Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное КОВ мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░